Jedro

Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je tožnikoma zaradi izgradnje kanalizacijskega omrežja v Občini Brezovica omogočena priključitev nanj, čemur tožnika ne ugovarjata. Glede na nesporno ugotovitev, da je z izgradnjo kanalizacijskega omrežja tožnikoma omogočeno, da se nanj priključita, je odmera komunalnega prispevka tožnikoma na zakonu utemeljena. Da bi bil prispevek nepravilno odmerjen, tožnika ne navajata.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Toženka je z izpodbijano odločbo tožnikoma za objekt - enostanovanjsko stavbo na parceli 808/9 k.o. ..., odmerila komunalni prispevek zaradi priklopa na novozgrajeno kanalizacijsko omrežje v višini 611,08 EUR, ki sta ga dolžna plačati v enkratnem znesku na navedeni TRR, najkasneje v 30 dneh po pravnomočnosti te odločbe. Iz obrazložitve izhaja, da toženka odmerja tožnikoma komunalni prispevek zaradi izgradnje kanalizacijskega omrežja v Občini Brezovica in priklopa hišnih priključkov nanjo, ter se pri tem sklicuje na 80. in prvi odstavek 79. člena Zakona o prostorskem načrtovanju (v nadaljevanju ZPNačrt). Odločitev temelji na določbah Odloka o programu opremljanja za obstoječo komunalno opremo in merilih za odmero komunalnega prispevka za območje Občina Brezovica (Ur. l. RS št. 84/2011).

2. Upravni organ druge stopnje je po vsebini zavrnil pritožbo tožnikov zoper izpodbijano odločbo. V zvezi s pritožbenim ugovorom v zvezi s postavitvijo vakuumskega jaška kanalizacije, ki naj ne bi bil v skladu z gradbenim načrtom iz leta 2007 in soglasjem tožnikov, navaja, da sprememba lokacije vakuumskega jaška ter neskladnost upravnih aktov in spisov, ki niso deli izpodbijane odločbe, niso del postopka odmere komunalnega prispevka za kanalizacijo, ampak se za to vodi ločen postopek. Lokacija vakuumskega jaška torej ne more biti pritožbeni razlog.

3. Tožnika se s takšno odločitvijo ne strinjata in v tožbi ter pripravljalnih vlogah med drugim navajata, da je podjetje A. že izvedlo določena gradbena dela v ulici in položilo glavno kanalizacijsko cev in kanalizacijske jaške pri objektih, pri čemer v njunem primeru kanalizacijskega jaška niso postavili v skladu s pisnim soglasjem, ki ga je tožnik konec meseca marca podpisal delovnemu projektantu. Poudarjata, da v odločbi nista zasledila nobenega dokumenta v zvezi z gradbenim dovoljenjem za izgradnjo kanalizacije in da sta proti temu, da jašek ni postavljen na njuni parceli in da ni postavljen v skladu z gradbenim dovoljenjem in pisnim soglasjem glede lokacije postavitve.

4. Toženka v odgovoru na tožbo vztraja, da izvedba jaška ni predmet postopka odmere komunalnega prispevka, iz previdnosti pa tudi vsebinsko odgovori na tožbene navedbe. Predlaga zavrnitev tožbe in povrnitev stroškov postopka.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Zakonska podlaga za odmero komunalnega prispevka je ZPNačrt. Po prvem odstavku 77. člena ZPNačrt je dolžnost občine, da zagotavlja gradnjo komunalne opreme, pri čemer se ta financira iz komunalnega prispevka, proračuna občine, proračuna države in iz drugih virov (drugi odstavek istega člena). Občina je upravičena do povrnitve dela stroškov opremljanja zemljišč, ki ga zavezanec - v obravnavani zadevi lastnik objekta, ki naj bi se na novo priključil na komunalno opremo - plača občini (prvi odstavek 79. člena in 80. čen ZPNačrt).

7. Občina lahko komunalni prispevek za posamezno vrsto komunalne opreme odmeri, če se stavbno zemljišče nahaja v obračunskem območju te vrste komunalne opreme (tretji odstavek 79. člena ZPNačrt), kar pomeni, da se na tem območju zagotavlja priključevanje na to vrsto komunalne opreme (prvi odstavek 76. člena ZPNačrt). Komunalni prispevek se ne odmerja le za potrebe gradnje (šesti odstavek 79. člena ZPNačrt), temveč tudi zaradi izboljšanja opremljenosti stavbnega zemljišča s komunalno opremo (sedmi odstavek 79. člena ZPNačrt). To izhaja tudi iz 80. člena ZPNačrt, po katerem zavezanec za plačilo komunalnega prispevka ni le investitor, temveč tudi lastnik objekta, ki se na novo priključuje na komunalno opremo.

8. ZPNačrt izrecno ne določa, kaj pomeni izboljšanje opremljenosti stavbnega zemljišča s komunalno opremo, vendar iz prej navedenih prvega odstavka 76. člena in 80. člena ZPNačrt izhaja, da gre za možnost, da se objekt „na novo“ priključi na vrsto komunalne opreme, na katero doslej ni bil priključen.

9. Pogoj za odmero komunalnega prispevka zaradi izboljšanja opremljenosti stavbnega zemljišča torej je, da je lastniku objekta omogočena priključitev na določeno vrsto komunalne opreme, kar mu prej ni bilo omogočeno, ker ta ni bila zgrajena, sama izvedba priključkov pa na odmero komunalnega prispevka ne vpliva.

10. Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je tožnikoma zaradi izgradnje kanalizacijskega omrežja v Občini Brezovica omogočena priključitev nanj, čemur tožnika ne ugovarjata. Glede na nesporno ugotovitev, da je z izgradnjo kanalizacijskega omrežja tožnikoma omogočeno, da se nanj priključita, je odmera komunalnega prispevka tožnikoma na zakonu utemeljena. Da bi bil prispevek nepravilno odmerjen, tožnika ne navajata.

11. Kot rečeno in kot je pravilno pojasnila toženka, sama izvedba priključka ni del postopka odmere komunalnega prispevka zaradi izboljšanja opremljenosti stavbnega zemljišča, zato tožnika v tem postopku ne moreta uveljavljati ugovorov, ki se nanašajo na neskladnost postavitve vakuumskega jaška z gradbenim načrtom iz leta 2007 in soglasjem lastnikov z dne 31. 3. 2014. V kolikor je izgradnja vakuumskega jaška neskladna s soglasji in z gradbenim dovoljenjem, kar tožnika navajata v tožbi, je to stvar inšpekcijskih postopkov.

12. Glede na navedeno je sodišče presodilo, da je tožba neutemeljena, zato jo je zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Sodišče je odločilo brez glavne obravnave, ker dejstva in dokazi, ki jih navajata tožnika, niso pomembni za odločitev (druga alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1), saj se nanašajo na izgradnjo vakuumskega jaška, kar na odmero komunalnega prispevka, kot rečeno, ne vpliva.

13. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.