Jedro

Pritožba je bila vložena na pristojno sodišče po poteku osemdnevnega roka in je zato prepozna. Vložitev pritožbe dne 16.12.1999 pri nepristojnem sodišču namreč ni mogoče pripisati očitni pomoti vložnika - pooblaščene odvetnice in je po 6. odst. 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ šteti za pravočasno, ker je bila pritožba naslovljena in poslana na isti naslov.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 8.12.1999 izvršbo ustavilo, razveljavilo sklep o izvršbi in predlog za izvršbo zavrglo.

Zoper sklep je upnica dne 21.1.2000 vložila pritožbo.

Pritožba je prepozna.

Sklep je bil upnici vročen v ponedeljek, dne 13.12.1999. Rok osmih dni za vložitev pritožbe iz 3. odst. v zvezi s 1. odst. 9. člena ZIZ je potekel v torek 21.12.1999 (2. odst. 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnica je pritožbo naslovila in poslala na Okrajno sodišče v Ljubljani priporočeno po pošti v petek 16.12.1999, kar je razvidno iz dohodne štampiljke Okrajnega sodišča v Ljubljani na pritožbi (l. št. 14). Ker je pritožba bila poslana in naslovljena na nepristojno sodišče, je le-ta bila upnici vrnjena (glej odredbo na l. št. 14 z dne 10.1.2000). Šele po prejemu pritožbe, je nato upnica dne 21.1.2000 pritožbo poslala priporočeno po pošti na pristojno Okrajno sodišče na Vrhniki. To je razvidno tako iz sprejemne številke na pisemski ovojnici (R 3345) kot tudi iz dohodne štampiljke Okrajnega sodišča na Vrhniki. Pritožba je bila torej vložena po poteku osemdnevnega roka in je zato prepozna. Po oceni pritožbenega sodišča namreč vložitve pritožbe dne 16.12.1999 pri nepristojnem sodišču ni mogoče pripisati očitni pomoti vložnice - pooblaščene odvetnice in je po 6. odst. 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ šteti za pravočasno, ker je bila pritožba naslovljena in poslana na isti naslov.

Iz tega razloga je sodišče druge stopnje pritožbo na podlagi 352. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrglo.