Jedro

V obravnavani zadevi je namreč vložena zasebna tožba zoper Okrajno sodišče v Mariboru in zoper okrajnega sodnika A.A. Te okoliščine pa bi pri udeležencih postopka in tudi drugih, glede na različna pojmovanja o delu sodišča, utegnile okrniti videz nepristranskega (poštenega) sojenja pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, ki je po splošnih pravilih sicer pristojno odločati o zasebni tožbi zasebnega tožilca M.R.

Izrek

Za postopek se določi Okrajno sodišče v Murski Soboti.

Obrazložitev

1. Okrajna sodnica v Mariboru, B.B., je dne 5. 5. 2020 predlagala prenos krajevne pristojnosti v zadevi Okrajnega sodišča v Mariboru I Kr 19194/2020. V predlogu navaja, da je Okrajno sodišče v Mariboru prejelo zasebno tožbo zasebnega tožilca M.R., vloženo zoper Okrajno sodišče v Mariboru in okrajnega sodnika A.A., zaradi kaznivega dejanja zoper čast in dobro ime. Imenovani sodnik je sicer z Letnim razporedom dela za leto 2020 razporejen na Okrajno sodišče v Ljutomeru, vendar je zasebna tožba vložena v zvezi z odločitvijo, ki jo je slednji sprejel kot sodnik Okrajnega sodišča v Mariboru. Glede na to, da je sodnik A.A. sodniško funkcijo opravljal tudi na kazenskem oddelku Okrajnega sodišča v Mariboru in upoštevaje dejstvo, da je zasebna tožba vložena tako zoper Okrajno sodišče v Mariboru kot zoper okrajnega sodnika A.A., bi obravnavanje te zadeve s strani kateregakoli sodnika kazenskega oddelka Okrajnega sodišča v Mariboru, lahko pri strankah vzbujalo dvom o nepristranskosti sodnikov. Po navedenem, predlagateljica na podlagi prvega odstavka 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), predlaga prenos krajevne pristojnosti na drugo pristojno sodišče na območju istega višjega sodišča. 2. Predlog je utemeljen.

3. Po prvem odstavku 35. člena ZKP ter 2. točki 104. člena in 116. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) se za izvedbo kazenskega postopka določi drugo pristojno sodišče, če je očitno, da se bo postopek tako lažje izvedel, ali če za to obstajajo drugi tehtni razlogi. Tehtni razlog za prenos krajevne pristojnosti so okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranskega (poštenega) sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave Republike Slovenije oziroma prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Sodišče mora namreč poleg dejanskega zagotavljanja nepristranskosti paziti, da je zagotovljen tudi zunanji videz nepristranskosti sojenja.

4. Po presoji višjega sodišča okoliščine, ki so navedene v predlogu okrajne sodnice, dajejo podlago za zaključek, da so podani tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos krajevne pristojnosti. V obravnavani zadevi je namreč vložena zasebna tožba zoper Okrajno sodišče v Mariboru in zoper okrajnega sodnika A.A.. Te okoliščine pa bi pri udeležencih postopka in tudi drugih, glede na različna pojmovanja o delu sodišča, utegnile okrniti videz nepristranskega (poštenega) sojenja pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, ki je po splošnih pravilih sicer pristojno odločati o zasebni tožbi zasebnega tožilca M.R.. Višje sodišče je zato na podlagi prvega odstavka 35. člena ZKP predlogu okrajne sodnice ugodilo in odločilo, da se za odločanje v obravnavani zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Murski Soboti.

5. Po obrazloženem je višje sodišče o predlogu odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (drugi odstavek 35. člena ZKP).

6. Zoper ta sklep ni pritožbe (tretji odstavek 35. člena ZKP).