Jedro

Tožena stranka v pritožbi izpodbija (le) ugotovljene prihodke uporabnika in navaja, kakšne prihodke je imel bar po posameznih letih. Ne navede, zakaj teh navedb ni podala že prej, med postopkom. Skladno z določilom 286. člena ZPP mora stranka najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo navesti vsa dejstva, ki so potrebna za utemeljitev njenih predlogov, ponuditi dokaze, ki so potrebni za ugotovitev njenih navedb in se izjaviti o navedbah in ponujenih dokazih nasprotne stranke.

V skladu z določilom 337. člena ZPP pa sme pritožnik v pritožbi navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti od prvega naroka za glavno obravnavo oziroma do konca glavne obravnave, če so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 286. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo dovolilo spremembo tožbe in naložilo toženi stranki plačilo 2.465,51 EUR tožeči stranki z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 6. 11. 2018 dalje do plačila (I. in II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo tudi, naj povrne tožeči stranki 168,00 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka sodbe).

2. Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka brez navedb pritožbenih razlogov. Navaja, da so prihodki družbe A., d.o.o., ki so navedeni v sodbi, napačni. Bar je le ena izmed dejavnosti podjetja A. d.o.o. Navaja, kakšne prihodke je imel bar B. v letih od 2014 do 2018, pri čemer se ne sme upoštevati celotnega prometa podjetja, ampak po odstotku. Ker je sodišče upoštevalo napačne zneske prometa, so tudi obračuni napačni.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da sodišče nedopustnih pritožbenih novot ne sme upoštevati.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo zahtevku tožeče stranke za plačilo avtorskega nadomestila v znesku 2.456,51 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 11. 2018 dalje. Tožeča stranka je zahtevala plačilo avtorskega nadomestila v višini 0,80 % od prihodka uporabnika in se sklicevala za ceno za avtorsko nadomestilo na podlagi odločbe Sveta za avtorsko pravo št. 31229-10/2008 z dne 18. 6. 2018. V vlogi z 22. 3. 2019 (list. št. 37 do 39 spisa) je navedla, prihodke tožene stranke iz javno dostopnih evidenc - AJPES. Tožena stranka je vlogo prejela 13. 5. 2019 (vročilnica pripeta na list. št. 39) in ji ni nasprotovala.

6. Na naroku, ki ga je sodišče opravilo 4. 9. 2019, tožena stranka ni bila prisotna (pa je bila nanj pravilno vabljena in svojega izostanka ni opravičila), zato je prvostopenjsko sodišče narok lahko opravilo v njeni odsotnosti. Na naroku je tožeča stranka tožbo spremenila tako, da je postal podredni zahtevek, s katerim je zahtevala tožeča stranka plačilo 2.456,51 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe dalje, primarni zahtevek, primarni zahtevek pa je postal podredni zahtevek. Sodišče je tako spremembo tožbe dovolilo. Tega tožena stranka v pritožbi ne izpodbija.

7. Tožena stranka v pritožbi izpodbija (le) ugotovljene prihodke uporabnika in navaja, kakšne prihodke je imel Bar B. po posameznih letih od leta 2014 do leta 2018. Ne navede, zakaj teh navedb ni podala že prej, med postopkom. Skladno z določilom 286. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora stranka najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo navesti vsa dejstva, ki so potrebna za utemeljitev njenih predlogov, ponuditi dokaze, ki so potrebni za ugotovitev njenih navedb in se izjaviti o navedbah in ponujenih dokazih nasprotne stranke.

8. V skladu z določilom 337. člena ZPP pa sme pritožnik v pritožbi navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti od prvega naroka za glavno obravnavo oziroma do konca glavne obravnave, če so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 286. člena ZPP.

9. V obravnavanem primeru pritožnik v pritožbi navaja nova dejstva in dokaze in ne navede razlogov, ki bi mu omogočali navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze v pritožbenem postopku, zato pritožbeno sodišče teh navedb ne more upoštevati.

10. Uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso utemeljeni, pritožbeni razlogi na katere pazi pritožbeno sodišče pa niso podani. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in izpodbijano sodbo potrditi (353. člen ZPP).

11. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, tožeča pa z odgovorom na pritožbo ni pripomogla k rešitvi zadeve, zato vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka (154., 155. in 165. člen ZPP).