- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 141/2017
ECLI:SI:VSRS:2017:II.DOR.141.2017 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je treba pri ocenjevanju višine odškodnine za izgubljeno korist na podlagi drugega odstavka 72. člena Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen) izhajati iz stanja nepremičnine, kakršno je bilo ob uveljavitvi ZDen (7. 12. 1991) in do dneva pravnomočnosti denacionalizacijske odločbe, s katero je bila nepremičnina vrnjena upravičencu.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je treba pri ocenjevanju višine odškodnine za izgubljeno korist na podlagi drugega odstavka 72. člena ZDen izhajati iz stanja nepremičnine, kakršno je bilo ob uveljavitvi ZDen (7. 12. 1991) in do dneva pravnomočnosti denacionalizacijske odločbe, s katero je bila nepremičnina vrnjena upravičencu.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju toženi stranki naložilo, da mora tožniku plačati znesek 24.813,91 EUR z obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožena stranka v predlogu za dopustitev revizije trdi, da odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča in se ob tem sklicuje na zadevi II Ips 52/2013 in II Ips 98/2015 ter od sodne prakse Višjega sodišča v Ljubljani in se ob tem sklicuje na zadeve II Cp 4187/2010, II Cp 3946/2011 in I Cp 2428/2014. Ne sprejema stališča sodišča druge stopnje, da se višina odškodnine ugotavlja glede na to, v kakšnem možnem stanju bi lahko bila nepremičnina ob uveljavitvi Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen), in da ni relevantno stanje nepremičnine v naravi ob uveljavitvi ZDen. Nesprejemljivo je, da je pomembna samo tožnikova trditev, kako bi nepremičnino lahko uporabljal, če ne bi bila nacionalizirana, in poudarja, da sporna zemljišča nikoli niso bila sadovnjak, temveč so po ugotovitvah izvedenca v naravi travnik, pašnik in večja njiva. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je treba pri ocenjevanju višine odškodnine za izgubljeno korist na podlagi drugega odstavka 72. člena ZDen izhajati iz stanja nepremičnine, kakršno je bilo ob uveljavitvi ZDen (7. 12. 1991) in do dneva pravnomočnosti denacionalizacijske odločbe, s katero je bila nepremičnina vrnjena upravičencu.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).