Jedro

Neutemeljena je pritožbena graja, da se preživnina lahko določi le za mladoletno osebo, saj morajo po določbi drugega odstavka 183. člena DZ starši preživljati otroke tudi po polnoletnosti, če se redno šolajo in niso zaposleni ter niso vpisani v evidenci brezposelnih oseb.

Izrek

I. Pritožba zoper I., II. in VI. točko sklepa se zavrne, zoper III., IV. in V. točko pa se zavrže. II. Pritožnica nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pod I odločilo, da mora nasprotna udeleženka za preživljanje hčere I. I. plačevati preživnino po 50,00 EUR mesečno, pod II je na delu računa, na katerega se bo nakazovala preživnina, starševsko skrb nasprotni udeleženki omejilo in za skrbnika postavilo Center za socialno delo. Pod III je odločilo o preživnini, ki jo mora plačevati oče, pod IV je ustavilo postopek za določitev preživnine, ki jo je dolžan plačevati oče, pod V je v presežku predlog predlagatelja zavrnilo, pod VI pa je odločilo o stroških postopka.

2. Tak sklep s pravočasno pritožbo v celoti izpodbija nasprotna udeleženka - mati. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) s predlogom spremembe izpodbijanega sklepa tako, da se zahtevek za preživnino v celoti zavrne, podrejeno razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Predlagatelj se v odgovoru na pritožbo zavzema za potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba je delno neutemeljena, delno pa je nedovoljena.

5. Nasprotna udeleženka nima pravnega interesa za vložitev pritožbe glede odločitve o preživninski obveznosti očeta (točka III in IV sklepa), niti v delu, s katerim je bil predlog predlagatelja zavrnjen, zato je pritožbeno sodišče v tem obsegu pritožbo nasprotne udeleženke zavrglo (343. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 346. člena ZPP in 42. členom ZNP-1). Pritožba ne pove, zakaj izpodbija II. točko sklepa, po kateri je na delu računa, na katerega se bo nakazovala preživnina, omejena starševska skrb nasprotne udeleženke in za skrbnika postavljen CSD, pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da je ta odločitev sprejeta v skladu z določbo četrtega odstavka 184. člena Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ).

6. Neutemeljena je pritožbena graja, da se preživnina lahko določi le za mladoletno osebo, saj morajo po določbi drugega odstavka 183. člena DZ starši preživljati otroke tudi po polnoletnosti, če se redno šolajo in niso zaposleni ter niso vpisani v evidenci brezposelnih oseb. Dolžnost preživljanja v primeru rednega šolanja preneha s 26. letom otrokove starosti.

7. Izkazano je, da je hči nasprotne udeleženke nameščena v zavod, kjer je uspešno zaključila prvi letnik srednješolskega izobraževanja. Glede na to, da je hči nameščena v zavodu, je jasno, da ni zaposlena in tudi ni v evidenci brezposelnih oseb. Uspešno je zaključila prvi letnik, kar pomeni, da se tudi redno šola, preživninska obveznost matere je tako podana.

8. Neutemeljena je tudi pritožbena graja glede previsoko odmerjene preživnine. Nasprotna udeleženka je mati I. I., zato jo je dolžna preživljati. Materini dohodki znašajo 423,38 EUR socialne denarne pomoči, je lastnica osebnega avta in stanovanja. Preživnina je določena v minimalnem znesku 50,00 EUR, kar bo mati zmogla in je sposobna plačati, saj ima osnovno bivanje zagotovljeno.

9. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določilu 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1. Nasprotna udeleženka s pritožbo ni uspela, zato nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka, predlagateljica pa stroškov za odgovor na pritožbo ni priglasila.