Jedro

Po izdani odločbi o odobritvi nepovratnih sredstev z dne 16. 7. 2013 je tožeča stranka samovoljno spremenila lokacijo naložbe, ne da bi toženo stranko o spremembi zahtevka obvestila v skladu z ZKme-1, ki bi takšni spremembi naložbe lokacije ob določenih pogojih lahko ugodila. S tem je bistveno kršila določbe 54. člena ZKme-1. Dolžnost vložitve obrazloženega zahtevka za spremembo obveznosti pa izhaja tudi iz besedila, navedenega pod točko 11.3.3.2 Javnega razpisa.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom, številka 33121-267/2012/35 z dne 13. 10. 2014, je odločeno, da se zavrne zahtevek za izplačilo sredstev, določenih v odločbi o pravici do sredstev, številka 33121-267/2012/15 z dne 16. 7. 2013, ki ga je vložila tožeča stranka dne 14. 4. 2014. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je bilo tožeči stranki z odločbo o pravici do sredstev, številka: 33121-267/2012/15 z dne 16. 7. 2013, odobrena vloga za dodelitev nepovratnih sredstev v višini do 114.990,00 EUR za sofinanciranje iz ukrepa 312 Podpora ustanavljanju in razvoju mikro podjetij, ki so bila razpisana z Javnim razpisom za leto 2012 (v nadaljevanju Javni razpis). Tožeča stranka je 14. 4. 2014 vložila zahtevek za izplačilo nepovratnih sredstev v višini 106.890,00 EUR z zahtevano dokumentacijo. V nadaljevanju se sklicuje na določbi 54. in 56. členov Zakona o kmetijstvu (v nadaljevanju ZKme-1), ki določata možnost vložitve obrazloženega zahtevka za spremembo obveznosti.

2. Pri ogledu naložbe na kraju samem, dne 22. 7. 2014, je kontrolni organ ugotovil razhajanja predvidenega in dejanskega stanja v lokaciji izvedene naložbe. V zahtevku je s priloženim upravnim dovoljenjem predvidena lokacija investicije na zemljišču s parcelnima številkama 45/18 in 45/19, obe k.o. ... Iz zapisnika Službe za kontrolo je razvidno, da se investicija nahaja izven omenjenih parcel in sicer v pločevinastem montažnem objektu na zemljišču s parcelno številko 45/15 in 50/4 k.o. ... Ker tožeča stranka ni vložila zahtevka za spremembo obveznosti, torej za spremembo lokacije naložbe, je bila dne 14. 8. 2014 pozvana na obrazložitev stvarnega stanja. Tožeča stranka ji je odgovorila, da razdalja med predvideno in dejansko lokacijo znaša le 12 m, pripravljena jo je prestaviti nazaj na prvotne parcele. Pri zavrnitvi zahtevka se tožeča stranka sklicuje na Uredbo komisije (EU) številka 65/2011 z dne 27. 1. 2011, ki v tretjem odstavku 3. člena določa, da če je pristojni organ upravičenca že obvestil o nepravilnostih v dokumentih iz prvega pododstavka ali če ga je obvestil o svojem namenu, da opravi pregled na kraju samem, pri katerem so nato odkrite nepravilnosti, umik ni dovoljen za dele, ki zadevajo te nepravilnosti. Po opravljenem pregledu na kraju samem, vlagatelj ne sme premakniti naložbe na predvideno lokacijo le zaradi pridobitve sredstev. Prav tako mu tožena stranka tega ne more naložiti. Tožeča stranka bi morala o spremembi lokacije toženo stranko predčasno obvestiti in pridobiti soglasje, šele nato spremembo izvesti.

3. Tožeča stranka v tožbi uveljavlja tožbene razloge nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, bistveno kršitev določb postopka in nepravilno uporabo materialnega prava. Res je, da je bila lokacija za CNC stroj najprej predvidena v proizvodnem objektu na parcelnih številkah 45/18 in 45/19 k.o. ... Stroj terja površino cca 60 m², s čemer bi tožeča stranka lahko zadostila v starejšem proizvodnem objektu. Kasneje se je odločila za stroj, ki je tehnološko najnaprednejši, četudi montaža in zagon novega CNC stroja terja več časa do vzpostavitve operativnosti stroja. Ker ima v proizvodnih prostorih še druge stroje za obdelavo lesa, je želela svojo dejavnost opravljati nemoteno v času investicije, zato je bila edina rešitev, da obstoječe proizvodne prostore poveča na način, da jih razširi še na parcelni številki 45/15 in 50/4 k.o. ... Tako je ob obstoječih poslovnih prostorih zgradila montažni objekt, v katerega je namestila nov CNC obdelovalni stroj.

4. Ne gre za ločena objekta, ker sta stari in novi proizvodni objekt funkcionalno in manipulativno povezana. Proizvodni prostori se res nahajajo na parcelnih številkah 45/18, 45/19, 45/15 in 50/4 vse k.o. ... Razdalja je samo 12 m med tema dvema lokacijama. Na novih lokacijah ni potrebovala gradbenega dovoljenja, ni potrebno pridobiti uporabnega dovoljenja, kar je izkazala. S prestavitvijo stroja, ki je od predvidene lokacije minimalno oddaljena, ni imela namena zavajati tožene stranke.

5. Navaja, da so pravica do sredstev in zahtevki za izplačilo sredstev na splošno urejeni v členih od 49 do 56 ZKme-1. Odločba o pravici do sredstev z dne 16. 7. 2013, ki je bila izdana, ne določa eksplicitno same lokacije investicije. Obveznost stranke za pridobitev denarnih sredstev je splošno formulirana. Stranka se zavezuje, da bo izpolnjevala vse obveznosti, kot so določene v 121. členu Uredbe o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa za razvoj podeželja v RS za obdobje 2007 do 2013 in četrtega poglavja Javnega razpisa“. Sklicuje se na 121. člen Uredbe, ki določa, da se mora predmet podpore uporabljati izključno za namen in dejavnost, za katero so bila sredstva po tej uredbi dovoljena. Ta pogoj tožeča stranka v celoti izpolnjuje. Določeno je še, da ne sme uvajati bistvenih sprememb oziroma odtujiti naložbe in naložbe uporabljati v nasprotju z namenom dodeljenih sredstev. Ta pogoj izpolnjuje. Sprememba lokacija za samo 12 m ni takšna „bistvena sprememba“, ki bi terjala tako ostro sankcijo, kot jo uveljavlja tožena stranka. Lokacija investicije se še vedno nahaja v ekonomski in funkcionalni celoti proizvodnih procesov tožeče stranke.

6. Sklicuje se na četrto poglavje Javnega razpisa, ki nikjer ne določa, da se lokacija ne bi smela spreminjati. Takšna odločitev je povsem nesorazmerna z namenom upravičene porabe nepovratnih sredstev in varovanja pogojev za upravičenost zahtevka do prejema denarnih sredstev. S tem ji je odrečeno cca 20% vrednosti celotne investicije, kar bo drastično vplivalo na likvidnostno poslovanje tožeče stranke. Predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi in vrne toženi stranki v ponovno odločanje. Zahteva tudi plačilo stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

7. Tožena stranka v odgovoru na tožbo podrobno navaja celotno pravno podlago, na podlagi katere je bil izveden Javni razpis in izdana odločba o odobritvi sredstev ter posledično izpodbijana odločba, ter postopek prijave tožeče stranke na Javni razpis in njeno kasnejšo, po izdaji odločbe o odobritvi sredstev, spremembo parcelnih številk za lokacijo investicije. Sklicuje se na tretji odstavek 3. člena Uredbe 65/2011/EU, ki določa, da če je pristojni organ upravičenca že obvestil o nepravilnostih v dokumentih iz prvega odstavka, ali če ga je obvestil o svojem namenu, da opravi pregled na kraju samem, na katerem so nato odkrite nepravilnosti, umik ni dovoljen za dele, ki zadevajo te nepravilnosti. Po opravljanem pregledu na kraju samem, vlagatelj ne sme premakniti naložbe na predvideno lokacijo le zaradi pridobitve sredstev. Tožeča stranka bi morala o spremembi lokacije toženo stranko predčasno obvestiti in pridobiti soglasje, nato šele spremembo izvesti, zato ji tožena stranka ne more naložiti premika naložbe. Ne glede na to, da sta zidani in montažni objekt povezana, in da je naložba stroja CNC-krmiljen obdelovalni center v mostni izvedbi dejansko premaknjen samo za 12 m, je ključno to, da naložba stoji v montažnem objektu na drugih parcelnih številkah, kot je bilo prvotno sporočeno v vlogi in gre s tem za bistveno kršitev določbe iz 54. člena ZKme-1, Uredbe in Javnega razpisa.

8. V pripravljalni vlogi tožeča stranka ponovno navaja tožbene navedbe in zatrjuje, da ni v ničemer spremenila obveznosti. CNC stroj uporablja izključno za namen dejavnosti in ni uvajala bistvenih sprememb, prav tako še stroj vedno poseduje, kar je v skladu z 121. členom Uredbe. Še vedno je prepričana, da zaradi vzpostavitve CNC stroja 12 m od prvotnega mesta v proizvodnem obratu, ki je funkcionalna celota in manipulativno povezan, ni prišlo do bistvenih sprememb. Kljub temu je iz previdnosti predlagala, da lahko stroj premakne. Ker ji tožena stranka ni odgovorila, je bila prepričana, da ni kršila Javnega razpisa, določb Uredbe, ZKme-1 ter odločbe o pravici do sredstev. S končno odločitvijo obravnavanega zahtevka za izplačilo sredstev, bi se stroj lahko premaknil na prvotno parcelo. Odločitev tožene stranke je bila tako neupravičena.

K točki I izreka:

9. Tožba ni utemeljena.

10. Po presoji sodišča je tožena stranka na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja, ki med strankami postopka ni sporno, pravilno uporabila določbe ZKme-1, Uredbe in Javnega razpisa, ki se nanašajo na izplačilo sredstev določenih v odločbi o pravici do sredstev, številka 33121-267/2012/15 z dne 16. 7. 2013, zato sodišče v izogib ponavljanju dejanskih in pravnih razlogov ponovno ne navaja, ker jim v celoti sledi (drugi odstavek 72. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja:

11. Na drugačno odločitev, kot jo je v izreku odločbe navedla in v obrazložitvi obrazložila tožena stranka, ne morejo vplivati tožbeni ugovori, ki se nanašajo na to, da gre pri premaknitvi lokacije investicije (stroja CNC) samo za 12 m, glede na to, da sta objekta, ki stojita res na različnih lokacijah (parcelnih številkah), funkcionalno in manipulativno povezana kot celota. Določbe 54. člena ZKme-1, ki so pravna podlaga za odločitev, določajo možnost spremembe zahtevka o pravici do sredstev pod predpisno določenimi pogoji. Tako po prvem odstavku tega člena po izdaji odločbe o pravici do sredstev in pred potekom roka za izpolnitev obveznosti iz predpisov, javnega razpisa in odločbe o pravici do sredstev, lahko stranka vloži obrazložen zahtevek za spremembo obveznosti, določenih v odločbi o pravici do sredstev. V primeru, da je dosežen s tem namen, za katerega je bila stranki dodeljena pravica do sredstev, pristojni organ strankinemu zahtevku za spremembo ugodi.

12. Takšno zakonsko določilo, ki dopušča spremembo zahtevka, pa pomeni, da v tem primeru ta besedna zveza, ne vsebuje samo zahtevka za izplačilo sredstev, temveč takšen zahtevek vsebuje tudi celotno dejansko stanje, ki se nanaša na naložbo, za katero se odobrijo sredstva. V tem primeru zahtevek obsega tudi lokacijo naložbe z navedbo parcelnih številk. Iz priloge 7 Javnega razpisa (projektna dokumentacija) pod točko P.7.2 izhaja, da je v primeru nakupa opreme potrebno med drugim predložiti tudi tloris lokacije naložbe, iz katere izhaja označen objekt naložbe in številke parcele (orto-foto posnetek, kopija načrta iz projektne dokumentacije ali podobno). Navedeni orto-foto posnetek s parcelnima številkama 45/18 in 45/19, na katerih naj bi stal naložbeni stroj CNC, je tožeča stranka predložila. S tem je zadostila vsem pogojem (še ob drugih izkazanih) Javnega razpisa za izdajo odločbe o pravici do sredstev, na podlagi katere je tožeča stranka potem vložila zahtevek za izplačilo sredstev, določenih v tej odločbi. Kot že navedeno, pa je nesporno med strankami, da je po izdani „prvi“ odločbi z dne 16. 7. 2013, tožeča stranka samovoljno spremenila lokacijo naložbe, ne da bi toženo stranko o spremembi zahtevka obvestila v skladu z zgoraj navedeno določbo ZKme-1, ki bi takšni spremembi naložbe lokacije ob določenih pogojih lahko ugodila. S tem je bistveno kršila določbe 54. člena ZKme-1. Takšna dolžnost vložitve obrazloženega zahtevka za spremembo obveznosti pa izhaja tudi iz besedila, navedenega pod točko 11.3.3.2 Javnega razpisa.

13. Tožena stranka odločitev opira na tretji odstavek 3. člena Uredbe komisije (EU) številka 65/2011 z dne 27. 11. 2011, ki določa, da če je pristojni organ upravičenca že obvestil o nepravilnostih v dokumentih iz prvega pododstavka, ali če ga je obvestil o svojem namenu, da opravi pregled na kraju samem, pri katerem se nato odkrije nepravilnosti, umik ni dovoljen za dele, ki jih zadevajo te nepravilnosti. Glede na prej navedeno obrazložitev, da so tudi parcelne številke, na katerih je navedena investicijska naložba, del zahtevka in ker je bila po ugotovitvah kontrolnega organa, lokacija naložbe nesporno spremenjena, je bila odločitev tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena.

14. Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je upravni akt na zakonu utemeljen.

K točki II izreka:

15. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.