Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Za očitno računsko pomoto bi šlo lahko samo v primeru, če bi se sodišče prve stopnje na primer zmotilo pri seštevanju priznanih stroškov. V obravnavanem primeru temu ni bilo tako, pač pa je sodišče prve stopnje priglašen strošek sodnih taks očitno spregledalo.
I. Pritožbi tožene stranke se ugodi in se izpodbijani popravni sklep Pg 14/2015 z dne 17. 12. 2016 razveljavi.
II. Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se odločba sodišča prve stopnje Pg 14/2015 z dne 6. 10. 2015 v III. točki izreka spremeni tako, da mora tožena stranka v roku 8 dni tožeči stranki plačati še 151,00 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi naslednji dan po izteku roka za prostovoljno izpolnitev.
1. S III. točko izreka odločbe Pg 14/2015 z dne 6. 10. 2015 je sodišče toženi stranki naložilo, da mora v roku 8 dni tožeči stranki plačati pravdne stroške v znesku 419,33 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. S popravnim sklepom Pg 14/2015 z dne 17. 12. 2015 pa je popravilo v prvi vrsti 3. točke (pravilno III. točke) izreka sodbe in sklepa Pg 14/2015-28 z dne 6. 10. 2015 tako, da je znesek „419,33 EUR“ nadomestilo s „570,33 EUR“ (I. točka izreka) ter odločilo, da je izpodbijani sklep del zgoraj navedene sodbe in sklepa (II. točka izreka).
2. V zvezi s III. točko izreka (stroškovna odločitev) odločbe Pg 14/2015-28 z dne 6. 10. 2015 je tožeča stranka predlagala izdajo popravnega sklepa oziroma podredno zoper njo vložila pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov. Predlagala je, da pritožbeno sodišče izpodbijano stroškovno odločitev spremeni tako, da tožeči stranki kot pravdni strošek prizna tudi plačano sodno takso v znesku 151,00 EUR. Pritožbenih stroškov ni priglasila.
3. Zoper popravni sklep je brez navedbe pritožbenih razlogov vložila pritožbo tožena stranka in navedla, da se ne strinja z naknadnim dodajanjem stroškov sodne takse. Smiselno je torej predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog za izdajo popravnega sklepa tožeče stranke zavrne. Pritožbenih stroškov ni priglasila.
4. Pritožbi sta utemeljeni.
5. Iz obrazložitve popravnega sklepa izhaja, da je sodišče v sodbi in sklepu Pg 14/2015 z dne 6. 10. 2015, pri odločanju o stroških postopka presojalo zgolj zahtevek tožene stranke glede priglašenih stroškov za odvetniške storitve, prezrlo pa, da je tožena stranka v dopolnitvi tožbe z dne 16. 3. 2015 (list. št. 20) in nato na zadnjem naroku za glavno obravnavo zahtevala tudi povrnitev plačane sodne takse (list. št. 55).
6. Tako iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem popravnem sklepu, kot iz podatkov spisa nedvomno izhaja, da je tožeča stranka sodno takso za redni postopek v višini 151,00 EUR plačala in tako plačano sodno takso tudi priglasila oziroma zahtevala nazaj kot del njenih pravdnih stroškov. Vendar pa po oceni pritožbenega sodišča v konkretnem primeru pogoji za izdajo popravnega sklepa niso bili izpolnjeni. Le-ta se namreč izda, ko gre za napako v imenih ali številkah oziroma drugo očitno pisno ali računsko pomoto (328. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP).
7. Za očitno računsko pomoto bi šlo lahko samo v primeru, če bi se sodišče prve stopnje na primer zmotilo pri seštevanju priznanih stroškov. V obravnavanem primeru temu ni bilo tako, pač pa je sodišče prve stopnje priglašen strošek sodnih taks očitno spregledalo. V tem smislu je pritožba tožene stranke utemeljena, zato je pritožbeno sodišče izpodbijani popravni sklep razveljavilo, kot to izhaja iz I. točke izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).
8. Ker torej v konkretnem primeru pogoji za izdajo popravnega sklepa niso bili izpolnjeni, iz predloga za izdajo popravnega sklepa tožeče stranke z dne 9. 11. 2015 pa izhaja, da tožeča stranka podredno vlaga tudi pritožbo zoper III. točko izreka odločbe Pg 14/2015 z dne 6. 10. 2015, je pritožbeno sodišče (kar bi moralo storiti že sodišče prve stopnje) navedeni predlog obravnavalo kot pritožbo.
9. Glede na ugotovitev, da je tožeča stranka zahtevano sodno takso v znesku 151,00 EUR plačala in jo priglasila kot pravdni strošek oziroma zahtevala njeno povračilo, ter da je sodišče prve stopnje pri odločanju o stroških postopka pravilno upoštevalo, da je tožeča stranka s svojim zahtevkom uspela, je pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijano III. točko odločbe sodišča prve stopnje z dne 6. 10. 2015 spremenilo tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki, poleg stroškov, o katerih je že bilo odločeno v III. točki izreka odločbe, plačati še stroške plačane sodne takse v višini 151,00 EUR, kot izhaja iz II. točke izreka tega sklepa (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP).