Jedro

Na pritožbeni stopnji ni sporno, da pomeni nova kotlovnica skupne dele in naprave večstanovanjske hiše, ki služijo hiši kot celoti, to je v smislu določil 8. člena Stanovanjskega zakona - SZ. Kot taka je v smislu določil SZ solastnina, ki je vezana na etažno lastnino. Torej je toženec v danem primeru lastnik nepremičnine - etažne lastnine, vključno z ustreznim deležem solastnine na skupnih prostorih in napravah v hiši. Za tak zaključek ni odločilno, da ni podpisal pogodbe o upravljanju in ni dal soglasja k preureditvi stare kotlovnice, za kar je očitno zadostovalo ustrezno večinsko soglasje vseh etažnih lastnikov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je z napadeno sodbo glede tožene stranke vzdržalo v veljavi v izreku te sodbe navedeni sklep o izvršbi v naložitvenem delu in ji naložilo v plačilo iz izreka te sodbe razvidnih obveznosti, katere je dolžna v roku osmih dni poravnati tožeči stranki in ji še naložilo v plačilo 105.720,00 SIT pravdnih stroškov s pripadajočimi zamudnimi obrestmi v korist tožeče stranke.

Ugotovilo je, da se nanaša uveljavljena terjatev na neplačane režijske stroške ogrevanja za obdobje od septembra do marca, to je stroške vzdrževanja kotlovnice in njene fiksne obratovalne stroške v večstanovanjski hiši v Mariboru, da je toženec v tej stavbi etažni lastnik in da je bila v tej zgradbi zgrajena nova kotlovnica, iz katere toženec za svoje stanovanje ne prejema toplotne energije, ker se je odklopil. Vendar je ocenilo, da je toženec kot etažni lastnik dolžan plačati vtoževano terjatev, saj po nadomestni zgraditvi nove kotlovnice v hiši, ni odstopil svojega solastniškega deleža na njej kot solastnini, ostalim etažnim lastnikom in je taka solastnina vezana na etažno lastnino v sorazmernem deležu vrednosti etažne lastnine. Zato je še vedno v enakem deležu kot pred zgraditvijo nove kotlovnice, toženec solastnik nove kotlovnice. Toženec pa ni niti zatrjeval, da so etažni lastniki v navedeni zgradbi morda v toženčevo korist dogovorili drugačno porazdelitev plačila režijskih stroškov.

Toženec vlaga zoper prvostopno sodbo laično, neposredno pritožbo, smiselno iz pritožbenih razlogov zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter smiselno predlaga njeno razveljavitev. Navaja, da ni solastnik nove plinske kotlovnice, ker ni podpisal pogodbe o upravljanju, skupne prostore vključno s kotlovnico pa je mogoče preurediti le s pisnim soglasjem vseh etažnih lastnikov.

Tožeča stranka ni odgovorila na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

V zadevi sicer gre za spor majhne vrednosti, vendar ga prvo sodišče tokrat ni obravnavalo po ustreznih določilih Zakona o pravdnem postopku - ZPP, ki predvidevajo procesno vodenje zadeve v takem sporu, zaradi česar pritožbeno sodišče v zadevi ni moglo upoštevati določil ZPP glede omejitev pravdnih strank v obsegu njihovih pravic do pritožbe v takem sporu.

Pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti upoštevnih procesnih kršitev zadevi ni ugotovilo (člen 350/II ZPP), prav tako pa ne pritrjuje smiselni pritožbeni graji o na prvi stopnji napačno ugotovljenem dejanskem stanju in posledično napačni materialnopravni odločitvi.

Ob povzemanju zadostnih in pravilnih prvostopnih razlogov, se k izrecnim pritožbenim navedbam še odgovori, da na pritožbeni stopnji ni sporno, da pomeni nova kotlovnica skupne dele in naprave večstanovanjske hiše v Mariboru, ki služijo hiši kot celoti, to je v smislu določil 8. člena Stanovanjskega zakona - SZ. Kot taka je v smislu določil SZ solastnina, ki je vezana na etažno lastnino. Torej je toženec v danem primeru lastnik nepremičnine - etažne lastnine, vključno z ustreznim deležem solastnine na skupnih prostorih in napravah v hiši. Za tak zaključek ni odločilno, da ni podpisal pogodbe o upravljanju in ni dal soglasja k preureditvi stare kotlovnice, za kar je očitno zadostovalo ustrezno večinsko soglasje vseh etažnih lastnikov. Ima pa možnost skleniti z ostalimi etažnimi lastniki v hiši ustrezno pogodbo o drugačni višini solastniškega deleža na skupnih delih in napravah v hiši. Enako je internega značaja med etažnimi lastniki možnost medsebojne sklenitve sporazuma o drugačni porazdelitvi režijskih stroškov ogrevanja v hiši. Pritožbena odločitev je sprejeta po členu 353 ZPP.

Pritožbeni stroški tožene stranke niso priglašeni.