Jedro

Rok iz tretjega odstavka 9. člena ZIZ, v katerem mora dolžnik vložiti pritožbo zoper sklep izdan na prvi stopnji, je zakonski rok. Ta nalaga dolžniku, da vloži pritožbo v roku, sicer je s pravnim sredstvom prekludiran. 335. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pa dolžniku nalaga, da vloži v zakonskem roku popolno (perfektno) pravno sredstvo (pritožbo). Popolno pravno sredstvo mora obsegati tudi podpis pritožnika (4. točka 335. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Naknadna oziroma k obravnavani pritožbi predložena podpisana pritožba zato ne sanira posledic nepopolne pritožbe in dolžnik s predložitvijo podpisane pritožbe po izteku pritožbenega roka drugačne odločitve o njegovi nepopolni pritožbi ne more doseči.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je pritožbo dolžnika z dne 9. 3 2020 zavrglo. Odločitev je utemeljilo z obrazložitvijo, da pritožba ne vsebuje vsega, kar zahteva tretji odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 335. členom istega zakona in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), zato jo je kot nepopolno zavrglo.

2. Dolžnik se v pravočasni pritožbi opravičuje, ker pritožbo zaradi lapsusa ni podpisal. Še enkrat vlaga identično pritožbo s podpisom. Z navedbami, da sklepa o izvršbi ni prejel 31. 12. 2019, izpodbija sklep z dne 21. 2. 2020, s katerim je sodišče kot prepozen zavrglo njegov ugovor zoper sklep o izvršbi ter se pri tem sklicuje na izpisek Pošte Slovenije. Smiselno se zavzema za razveljavitev izpodbijanega sklepa in vsebinsko obravnavo njegove pritožbe z dne 9. 3. 2020. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu s 335. členom ZPP v zvezi s 366. členom istega zakona in 15. členom ZIZ sta nujni sestavini pritožbe navedba sklepa, zoper katerega se pritožba vlaga (1. točka 335. člena ZPP) in podpis pritožnika (4. točka 335. člena ZPP). Če teh sestavin ne vsebuje, je pritožba nepopolna (tretji odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

5. Po določbi tretjega odstavka 105. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se za izviren podpis pritožnika šteje njegov lastnoročni podpis, kot tudi elektronski podpis, ki je enakovreden lastnoročnemu podpisu.

6. Pritožba dolžnika z dne 9. 3. 2020 ne vsebuje podpisa dolžnika, zato jo je sodišče utemeljeno kot nepopolno na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP1 v zvezi s 15. členom ZIZ zavrglo, ne da bi pritožnika po 108. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pozivalo na dopolnitev nepopolne vloge, kot se smiselno zavzema pritožba. ZPP v 336. členu v zvezi s 15. členom ZIZ namreč to izrecno predpisuje.2 Drugostopenjsko sodišče še dodaja, da je bil dolžnik v pravnem pouku sklepa z dne 21. 2. 2020, zoper katerega je vložil pritožbo z dne 9. 3. 2020, poučen o obveznih sestavinah pritožbe, kot tudi o sankcijah v primeru nepopolne pritožbe.

7. Dolžnik v pritožbi nasprotnega glede odločilnega dejstva, da pritožba ni vsebovala njegovega lastnoročnega podpisa, niti ne trdi in ne izpodbija ugotovitev prvostopenjskega sodišča. Nasprotno, priznava, da pritožba zaradi lapsusa ni podpisana. Ker je za presojo zakonitosti in pravilnosti izpodbijanega sklepa to edina relevantna okoliščina, in ker tudi uradni preizkus ni pokazal kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je sodišče pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.

8. Rok iz tretjega odstavka 9. člena ZIZ, v katerem mora dolžnik vložiti pritožbo zoper sklep izdan na prvi stopnji, je zakonski rok. Ta nalaga dolžniku, da vloži pritožbo v roku, sicer je s pravnim sredstvom prekludiran. 335. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pa dolžniku nalaga, da vloži v zakonskem roku popolno (perfektno) pravno sredstvo (pritožbo). Popolno pravno sredstvo mora obsegati tudi podpis pritožnika (4. točka 335. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Naknadna oziroma k obravnavani pritožbi predložena podpisana pritožba zato ne sanira posledic nepopolne pritožbe in dolžnik s predložitvijo podpisane pritožbe po izteku pritožbenega roka drugačne odločitve o njegovi nepopolni pritožbi ne more doseči. 9. Kar se tiče pravilnosti in zakonitosti odločitve z dne 21. 2. 2020, je dolžniku pojasniti, da bi bila pritožba z dne 9. 3. 2020 predmet vsebinske obravnave šele, če bi izpolnjevala vse formalne predpostavke za obravnavo. Ne glede na to je dolžniku pojasniti, da po tretjem odstavku 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ v primeru, ko vročevalec naslovnika sodne pošiljke ne najde, v nabiralniku pusti obvestilo, kje pisanje čaka in rok 15 dni, v katerem ga mora naslovnik dvigniti. Po četrtem odstavku 142. člena ZPP v zvezi s 15. členu ZIZ v primeru, če pisanje v tem času ni dvignjeno, nastopi fikcija vročitve. V skladu s citirani določbo se šteje, da je bilo pisanje vročeno naslovniku s potekom 15 dnevnega roka, v katerem bi bilo treba pisanje dvigniti3 in ne z dnem, ko je bilo pisanje naslovniku puščeno v predalčniku. Slednje je namenjeno temu, da se zagotovi čim večja dejanska verjetnost, da se bo naslovnik kljub navedenemu načinu vročanja - fikciji res seznanil s pisanjem in nikakor ne temu, da bi se štelo, da je bilo pisanje vročeno naslovniku s trenutkom, ko je bilo puščeno v predalčniku, kot si to zmotno tolmači pritožba. Po četrtem odstavku 142. člena ZPP vročevalec sodno pisanje pusti v hišnem predalčniku po preteku 15 dneva roka za dvig pošiljke in ne zadnji dan 15 dnevnega roka, ko lahko naslovnik pisanje še dvigne in ko se v primeru nedviga šteje, da je bila sodna pošiljka naslovniku vročena.4

10. Glede navedb o neutemeljenosti terjatve upnika je dolžniku pojasniti, da šele v kolikor bi dolžnik vložil podpisano pritožbo z dne 9. 3. 2020 in pravočasni ugovor, bi bile te navedbe predmet meritorne obravnave. Zaradi procesnih pomanjkljivosti pritožb, je prvostopenjsko sodišče utemeljeno izreklo sankcijo o zavrženju pravnega sredstva (343. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka ni bila sprejeta, ker jih dolžnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Prvi odstavek 343. člena ZPP glasi: „Prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka.“ 2 336. člen ZPP glasi: „V postopku s pritožbo se ne uporabljajo določbe 108. člena tega zakona o vročanju nepopolnih vlog v dopolnitev.“ 3 Tako tudi Vrhovno sodišče RS v sklepih II Ips 39/2012 z dne 11. 4. 2012, X Ips 456/2014 z dne 17. 2. 2015, X Ips 402/2014 z dne 11. 12. 2014, X Ips 96/2015 z dne 22. 4. 2015. 4 V skladu z načelnim pravnim mnenjem Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z občne seje z dne 14. 1. 2015 je potrebno zagotoviti enako obravnavanje strank, ki pisanje dvignejo oziroma prevzamejo (tudi zadnji 15 dnevni dan roka), in tistih, za katere velja fikcija vročitve pisanja. Med razlogi je navedlo, da se v večini večjih krajev pošta dostavlja strankam tudi ob sobotah. Torej stranka prevzame pisanje od vročevalca v soboto ali na dan pred praznikom, v nedeljo oziroma na praznik pa začne teči rok za vložitev pravnega sredstva. Tistemu, ki mu je v predalčniku puščeno obvestilo o pošiljki in bi zanj fikcija vročitve nastopila v soboto (to je pomembno zlasti za tiste, kjer se pošta ne dostavlja ob sobotah), nedeljo ali praznik, ki je dela prost dan, pa bi fikcija vročitve v primeru, če bi se upoštevala pravila o izteku procesnih rokov iz ZPP, nastopila šele prvi naslednji delavnik, zato bi bil v nedopustno privilegiranem položaju.