Jedro

Pri odločanju o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu takse je treba upoštevati ne le premoženjsko stanje stranke, pač pa tudi njeno finančno in likvidnostno stanje.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se tožeči stranki dovoli plačilo takse za postopek v 12-ih mesečnih obrokih.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks. Tako je odločilo po ugotovitvi, da je tožnik lastnik premoženja, ki presega višino 60 osnovnih zneskov minimalnega dohodka iz prvega odstavka 23. člena Zakona o socialnem varstvu (velike kmetije z njivami in živalmi, na kateri je mesečno ustvaril dohodke v višini 5.000,00 EUR).

2. Pritožbo vlaga tožeča stranka. Predlaga spremembo sklepa s popolno taksno oprostitvijo za tožnika. Hkrati vlaga ugovor zoper izdani plačilni nalog z dne 15.6.2011 in predlaga njegovo razveljavitev. Navaja, da plačila taks ne zmore. Ima nizko pokojnino, umrla mu je žena, po prometni nesreči je nemočen, prepuščen sam sebi, vezan na tujo pomoč. Ni mogel zbrati dokazil o premoženjski škodi. Zato je v tem delu umaknil zahtevek, za nepremoženjsko škodo pa ga je zmanjšal za eno polovico.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. O oprostitvi sodnih taks odloči sodišče prve stopnje na predlog stranke (prvi odstavek 168. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 12. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1). Trditveno in dokazno breme o premoženjskem stanju je na stranki (drugi in tretji odstavek 12. člena ZST-1).

5. Predmet pravdnega postopka je tožbeni zahtevek zaradi plačila nepremoženjske in premoženjske škode zaradi škodnega dogodka z dne 8.5.2009. Tožnik trdi, da je bil v njem hudo telesno poškodovan in da od tedaj naprej ne zmore več nobenega dela, tudi na svoji sicer veliki kmetiji, na kateri je pred nezgodo dodatno zaslužil okoli 5.000,00 EUR (poleg pokojnine). Prvo sodišče je sledilo tem navedbam in ugotovilo, da zaradi lastništva premoženja (velike kmetije z živalmi) tožnik ne izpolnjuje pogojev za taksno oprostitev po prvem odstavku 11. člena ZST-1. Ugotovilo je še, da je lastnik nepremičnine, v kateri živi, in da prejema mesečno pokojnino 668,13 EUR, da je lastnik starega vozila in dveh traktorjev v višini 4.000,00 EUR, da nima vrednostnih papirjev ter da nima preživninskih obveznosti do mladoletnih otrok. Za ženo, s katero je po ugotovitvah sodišča živel v skupnem gospodinjstvu ob vložitvi tožbe in ni imela prejemkov in premoženja, pritožnik navaja, da mu je po vložitvi tožbe umrla.

6. Pri presoji utemeljenosti predloga stranke za oprostitev plačila sodnih taks je odločilno, ali bi bila s tem plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama in njeni družinski člani (prvi odstavek 11. člena ZST-1). Sodišče mora pri tem skrbno presoditi vse okoliščine primera, zlasti premoženjsko stanje strank in njenih družinskih članov, vrednost predmeta postopka in število oseb, ki jih stranka preživlja. Pri odločanju o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu takse je treba upoštevati ne le premoženjsko stanje stranke, pač pa tudi njeno finančno in likvidnostno stanje (četrti odstavek 13. člena ZST-1). Po mnenju pritožbenega sodišča je prvo sodišče sicer pravilno ugotovilo pravno odločilna dejstva, a nato delno zmotno uporabilo navedeno materialnopravno določilo. Ob ugotovitvi o visoki taksi za postopek (6.225,00 EUR) je preveliko težo posvetilo dobremu premoženjskemu stanju pritožnika (lastništvu velike kmetije z živalmi, ki omogoča ustvarjanje dobrih dohodkov), premajhno pa tožbenim navedbam, da po nesreči, ki je predmet te pravde, z lastnim delom na kmetiji zaradi telesnih omejitev kot posledice nesreče, ne zmore več ustvarjati dohodkov, in siceršnjim njegovim nizkim rednim mesečnim dohodkom (pokojnini v višini 668,13 EUR). Ob tako nizkih rednih dohodkih bi takojšnje plačilo ugotovljene višine takse za postopek v celotnem znesku občutno zmanjšalo sredstva, s katerimi se preživlja tožnik. To nenazadnje dokazuje tudi dejstvo, da je po prejemu izpodbijane odločbe bistveno zmanjšal tožbeni zahtevek oziroma delno umaknil tožbo. Izpodbijano odločitev je bilo treba glede na ugotovljene okoliščine zato spremeniti in mu dovoliti obročno plačilo takse za postopek v 12-ih mesečnih obrokih (drugi odstavek 11. člena ZST-1).

7. Za popolno taksno oprostitev po prvem odstavku 11. člena ZST-1 pa tudi po mnenju pritožbenega sodišča ni pogojev. Lastništvo kmetije namreč tožniku kljub njegovim telesnim omejitvam omogoča pridobivanje dohodkov na druge načine (npr. z oddajanjem nepremičnin v najem ali z najemanjem delovne sile za delo na kmetiji, s prodajo itd.).

8. Zato njegovi pritožbi ni bilo mogoče v celoti ugoditi, pač pa le delno v navedenem obsegu. Odločitev o spremembi izpodbijanega sklepa temelji na 3. točki 365. člena ZPP.