Jedro

Sodba s skrajšano obrazložitvijo mora vsebovati pravni pouk o napovedi pritožbe.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Izrek o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. V izpodbijani sodbi je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 143315/2013 z dne 11. 9. 2013 vzdržalo v veljavi v 1. in 3. točki izreka in na podlagi določila 496. člena ZPP izdalo sodbo brez obrazložitve.

2. Sodbo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka izpodbija tožena stranka, ki v obrazložitvi navaja, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrnilo prošnjo za podaljšanje roka za odgovor tožene stranke na vlogo z dne 24. 12. 2013 in da v pravnem pouku stranke ni obvestilo, da bo sodbo z obrazložitvijo po 4. odstavku 324. člena ZPP izdelalo, če bo stranka pritožbo napovedala. S tem je sodišče prve stopnje preprečilo toženi stranki, da bi vložila učinkovito pravno sredstvo zoper izpodbijano sodbo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Predmet pritožbenega postopka je sodba s skrajšano obrazložitvijo, ki jo je sodišče prve stopnje izdalo na podlagi določila prvega odstavka 496. člena ZPP, a prezrlo, da bi moralo na podlagi istega določila v pravnem pouku stranke poučiti o pravici do pritožbe z navedbo, da bo sodba z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena tega zakona izdelana, če stranka napove pritožbo. Tožena stranka je ravnala skladno s pravnim poukom, kot ga je navedlo sodišče, in se zoper sodbo pritožila zaradi absolutne bistvene kršitve postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena, ker odločitve sodišča zaradi pomanjkljive obrazložitve ni mogoče preizkusiti. Pritožba je utemeljena in ji je bilo potrebno ugoditi ter izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek, da bo odpravilo absolutno bistveno kršitev postopka, na katero je opozorjeno (354. člen ZPP v zvezi s 480. členom ZPP).