Jedro

Iz predloga z dne 13. 7. 2020 izhaja, da je druga tožnica predlagala oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse in sodišče prve stopnje se mora izreči o vseh predlogih; če prvega zavrne, potem še o drugem in tretjem.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi v I. točki izreka in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, v II. točki izreka se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlog tožene stranke (pravilno druge tožnice) za obročno plačilo sodne takse z dne 13. 7. 2020 zavrže (I. točka izreka sklepa). Plačilni nalog XI Pg 828/2020 z dne 26. 6. 2020 je razveljavilo (II. točka izreka sklepa). Sodišče prve stopnje je dne 18. 9. 2020 izdalo popravni sklep, kjer je napačno poimenovanje tožene stranke v izreku in obrazložitvi izpodbijanega sklepa popravilo v drugo tožnico.

2. Zoper sklep z dne 1. 9. 2020 se je pritožila druga tožnica iz razlogov napačne uporabe materialnega prava, napačne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve postopka ter predlagala, da ga višje sodišče spremeni tako, da drugo tožnico oprosti plačila sodne takse oziroma da navedeni sklep v celoti razveljavi. Pri tem posebnih razlogov za razveljavitev II. točke izreka sklepa sodišča prve stopnje ni navedla, razen teh, da o njenem predlogu še ni bilo pravnomočno odločeno in da zato ne soglaša z obrazložitvijo sodišča prve stopnje glede tega, da ji bo poslalo nov nalog.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Sklep sodišča prve stopnje je v izreku (in obrazložitvi) pomanjkljiv, saj govori o predlogu tožene stranke (oziroma "drugo tožene") za obročno plačilo sodne takse z dne 13. 7. 2020, pri tem pa iz podatkov v spisu izhaja, da gre za predlog za oprostitev, obročno plačilo ali odlog plačila, ki ga je vložila druga tožnica. Sodišče prve stopnje ni odločilo o vseh predlogih druge tožnice.

5. Prav tako je napačna odločitev, da se predlog druge tožnice zavrže. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da naj bi sodišče prve stopnje s sklepom z dne 7. 8. 2020 drugi tožnici naložilo, da mora dopolniti predlog, pri tem pa jo je opozorilo, da če dopolnitve ne bo, bo predlog za obročno plačilo zavrglo. Kot izhaja iz podatkov v spisu (l. št. 22, priloga A17) in kot navaja tudi pritožnica, je druga tožnica pravočasno predložila listino (sklep z zahtevo po dopolnitvi v roku 8 dni je prejela 24. 8. 2020, dopolnitev je poslala 28. 8. 2020), s katero je izjavila, da podaja izrecno soglasje, da sodišče z namenom ugotavljanja njenega premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja po uradni dolžnosti pridobi vse podatke, ki so davčna tajnost, in da izjavlja, da nima niti nepremičnin niti premičnin in drugega premoženja. Tako je sodišče prve stopnje odločilo v nasprotju z listinami v spisu, ko je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da je predlog zavrglo zato, ker druga tožnica ni predložila zahtevanih listin in izjave, da lahko sodišče z namenom ugotavljanja njenega premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja pridobi vse podatke, ki so davčna tajnost. 6. Sodišče prve stopnje je tudi napačno navedlo, da gre za oprostitev sodne takse za predlog za dopustitev revizije, saj gre za oprostitev sodne takse za vloženo tožbo. Nadalje sodišče prve stopnje v izreku piše o obročnem plačilu sodne takse, v obrazložitvi o oprostitvi plačila sodne takse in potem spet o obročnem plačilu takse. Iz predloga z dne 13. 7. 2020 izhaja, da je druga tožnica predlagala oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse in sodišče prve stopnje se mora izreči o vseh predlogih; če prvega zavrne, potem še o drugem in tretjem.

7. Sklep vsebuje nasprotja med izrekom in obrazložitvijo ter navedbami v obrazložitvi sami (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP) in je tudi v neskladju z listinami v sodnem spisu (15. točka drugega odstavka 339. člena ZPP), zato je obremenjen s takšnimi napakami, da ga je bilo treba razveljaviti, saj gre za bistvene kršitve določb postopka, ki jih višje sodišče samo ne more sanirati (3. točka 365. člena v zvezi s prvim odstavkom 354. člena ZPP). V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje ugotavlja dejansko stanje po pregledu spisa in predloženih listin ter v ponovnem odločanju oceni, ali je predlog druge tožnice za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse za tožbo (in ne revizijo) utemeljen.

8. Glede II. točke izreka sklepa glede razveljavitve plačilnega naloga XI Pg 828/2020 z dne 26. 6. 2020 pritožbeno sodišče ni sledilo predlogu pritožnice, saj je bilo treba navedeni plačilni nalog razveljaviti, ker se je glasil na plačilo sodne takse tožene stranke, pri tem pa je bila prva tožnica že oproščena plačila sodne takse za tožbo, o predlogu druge tožnice pa še ni odločeno, zato je bila odločitev sodišča prve stopnje v tem delu pravilna. Sodišče prve stopnje bo odločalo, ali bo izdalo nov plačilni nalog potem, ko bo pravnomočno odločeno o predlogu druge tožnice za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.