Jedro

Zoper zamudno sodbo so dovoljena vsa pravna sredstva, tudi predlog za obnovo postopka, vendar samo v omejenem obsegu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom zavrnilo toženkin predlog za obnovo postopka z dne 27.5.2008. Toženki je naložilo, da mora tožnici plačati njene pravdne stroške v višini 315,83 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Zoper sklep se toženka pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da se razveljavi. Nesporno je dejstvo, da je bila zamudna sodba v tej zadevi izdana na podlagi kupoprodajne pogodbe z dne 26.7.2000, sklenjene med pravdnima strankama. Po pravnomočnosti zamudne sodbe je tožena stranka pridobila možnost uporabiti nova dejstva in nove dokaze, zaradi katerih sodišče sploh ne bi moglo izdati zamudno sodbo. V pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. P 2437/2004 – II z dne 12.7.2007 je sodišče s pravnomočno sodbo ugotovilo, da je kupoprodajna pogodba z dne 26.7.2000 v celoti nična, kakor tudi pooblastilo z dne 30.3.2000. Zadevni predlog za obnovo postopka je v celoti utemeljen na podlagi obnovitvenih razlogov iz 8., 9. in 10. točke 394. člena ZPP. Pritožnica poudarja, da ničnost kupoprodajne pogodbe z dne 26.7.2000 pomeni izničenje dejanske in pravne podlage izpodbijane zamudne sodbe, ki v nobenem primeru ne bi mogla biti izdana brez te pogodbe in se sprašuje, kako izničiti učinke pravnomočne zamudne sodbe.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnici je bila v obravnavani zadevi z zamudno sodbo opr. št. III P 2001/2000 z dne 30.1.2001 naložena izpraznitev enosobnega stanovanja št. 9 v stanovanjski hiši ...... v Ljubljani. Zoper navedeno sodbo toženka ni vložila pritožbe. V obravnavanem predlogu za obnovo postopka navaja, da je pridobila možnost uporabiti nova dejstva in nove dokaze in sicer pravnomočno sodbo, s katero je ugotovljeno, da sta v celoti nična kupoprodajna pogodba z dne 26.7.2000 in pooblastilo z dne 30.3.2000, na podlagi katerih je bila izdana zamudna sodba.

Zoper zamudno sodbo (318. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP) so dovoljena vsa pravna sredstva, tudi predlog za obnovo postopka, vendar samo v omejenem obsegu. Ker temelji zamudna sodba na domnevi o toženčevem priznanju tožnikovih dejanskih navedb, je logično, da je ni mogoče izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (2. odstavek 338. člena ZPP). Tudi z obnovo postopka ni mogoče doseči širšega preizkusa kot s pritožbo, zato je pri obnovi postopka, ki se je končal s pravnomočno zamudno sodbo, izključen obnovitveni razlog iz 10. točke 394. člena ZPP (Pravno mnenje občne seje VS RS z dne 16.12.1993, Poročilo VS RS II/93). Sodišče prve stopnje se v razlogih sklepa v zvezi z zamudno sodbo in obnovitvenimi razlogi pravilno sklicuje na enaka stališča pravne teorije in v pretežni meri enotno sodno prakso, tudi tisto, ki se nanaša na podobne pravne situacije ob izdanih sodbah na podlagi pripoznave. S predlogom za obnovo postopka, vloženem na podlagi 10. točke 394. člena ZPP, toženka res ne more sanirati pravnomočnih učinkov zamudne sodbe, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje v razlogih sklepa. K temu pritožbeno sodišče dodaja, da v tej zadevi tudi ne gre za takšna nova dejstva, ki so toženki postala znana kasneje, ko je bil postopek že končan in jih pred izdajo zamudne sodbe ni bilo mogoče obravnavati. Toženka je nedvomno vedela za ničnost kupoprodajne pogodbe že pred izdajo zamudne sodbe in bi v tem postopku lahko predlagala bodisi ugotavljanje tega kot predhodnega vprašanja, ali pa prekinitev postopka do rešitve zadeve na matičnem področju. Tako je očitno, da bi toženka s predlagano obnovo dosegla spremenjeno dejansko podlago za odločanje, kar v primeru zamudne sodbe ni mogoče. Zato je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo toženke kot neutemeljeno in sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.