Jedro

Upnik utemeljeno navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo izvršilnega naslova, ki mu daje pravico do zakonskih zamudnih obresti od 9. 3. 2022 dalje.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi v izpodbijanem drugem odstavku I. točke izreka ter se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II.Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo dolžniku, da je dolžan v roku 8 dni od vročitve sklepa plačati upniku 826,76 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila, vse na podlagi izvršilnega naslova pravnomočnega in izvršljivega sklepa Okrožnega sodišča v Celju St 469/2022 z dne 26. 8. 2025. V presežku je zavrnilo predlog za izvršbo za zakonske zamudne obresti od 9. 3. 2022 do dneva zamude s plačilom (I. točka izreka). Kolikor dolžnik v 8-dnevnem roku od prejetja sklepa ne bo poravnal upniku zneska, je sodišče dovolilo predlagano izvršbo (II. točka izreka). Odmerilo je stroške izvršilnega postopka 44,00 EUR in jih mora dolžnik povrniti upniku v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). Ugotovilo je, da je upnik neutemeljeno zahteval zakonske zamudne obresti od glavnice od 9. 3. 2022 dalje do dneva zamude. Iz izvršilnega naslova pravnomočnega in izvršljivega sklepa Okrožnega sodišča v Celju St 469/2022 z dne 26. 8. 2025 izhaja, da je dolžnik upniku dolžan plačati 826,76 EUR, pri čemer ne določa, da je dolžnik v primeru zamude dolžan poravnati zakonske zamudne obresti.

2.Zoper (smiselno) drugi odstavek I. točke izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je na podlagi izvršilnega naslova od dolžnika upravičen terjati 826,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 3. 2022 do plačila, česar sodišče ni upoštevalo.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Izvršilni naslov v tej zadevi je predlogu za izvršbo priložen pravnomočni sklep o končanju postopka osebnega stečaja nad dolžnikom, ki ga je izdalo Okrožno sodišče v Celju St 469/2022 z dne 26. 8. 2025. Iz III. in IV. točke izreka sklepa izhaja, da se o tem, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene, so priznane in o znesku terjatev, ki v tem postopku še ni bil poplačan, odloči tako, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 26. 8. 2025, ki je sestavni del izreka in je objavljen hkrati z objavo sklepa ter da mora stečajni dolžnik upnikom plačati znesek neplačanih terjatev z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 3. 2022 dalje. V seznamu neplačanih priznanih terjatev v osebnem stečaju nad dolžnikom je pod zaporedno št. 2 naveden upnik. Čeprav z višjim zneskom glavnice, kot ga uveljavlja v izvršbi, sodišče prve stopnje ni imelo dileme glede identičnosti terjatve. Na dnu seznama še piše, da skladno z 256. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju za vse v seznamu navedene in priznane terjatve od začetka stečajnega postopka dalje tečejo zakonske zamudne obresti.

5.Upnik utemeljeno navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo izvršilnega naslova, ki mu daje pravico do zakonskih zamudnih obresti od 9. 3. 2022 dalje. Z izpodbijanim delom sklepa je zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do izjave (ugovora) in pritožbe po 25. členu Ustave RS, ne more samo dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjene pomanjkljivosti, zato je ugodilo pritožbi, razveljavilo sklep sodišča prve stopnje o izpodbijanem delu in mu zadevo vrnilo v nov postopek (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

6.V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno odloči o preostalem delu predloga za izvršbo in upošteva ugotovljeno v tem sklepu.

7.Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka, ki jih je upnik priglasil v ločeni vlogi pred odločitvijo sodišča druge stopnje, se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).