Jedro

Registrsko sodišče mora po uradni dolžnosti paziti na to, ali so izpolnjeni materialno pravni pogoji za izbris družbe iz sodnega registra po zaključku redne likvidacije. Ključni podatek, ki mora biti vsebovan v poročilu je med drugimi tudi ali je imel subjekt vpisa upnike in, če jih je imel, da so vse terjatve upnikov poplačane (4. alineja 412. člena v zvezi s 415. členom ZGD-1). Ker v poročilu tega podatka ni, bi bilo registrsko sodišče dolžno v okviru materialno pravnega preizkusa predloga in predloženih listin (odpravljiva nesklepčnost), pozvati upravitelja, da se izjasni o morebitnih terjatvah upnikov.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je na predlog likvidacijskega upravitelja po drugem odstavku 418. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) izdalo sklep o izbrisu subjekta vpisa, Z. - v likvidaciji (v nadaljevanju: subjekt vpisa) iz sodnega registra. Na podlagi tega sklepa je subjekt vpisa istega dne (20. 2. 2019), tudi izbrisalo iz sodnega registra. Odločilo je, da poslovne knjige, knjigovodsko dokumentacijo in dokumentacijo o likvidacijskem postopku subjekta vpisa hrani likvidacijski upravitelj A. A. (v nadaljevanju: upravitelj).

2. V skladu s pravnim poukom v izpodbijanem sklepu, se je upnica pravočasno, v osem dnevnem roku, pritožila in je uveljavljala vse pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) ter 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Sodišču druge stopnje je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne predlog upravitelja za izbris družbe iz registra oziroma izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne registrskemu sodišču v nov postopek.

Bistveni pritožbeni razlog je, da je upnica pravočasno, s priporočeno poštno pošiljko, 26. 11. 2018 upravitelju M. P. poslala obvestilo o neporavnanih obveznostih, ki jih ima subjekt vpisa do proračuna Republike Slovenije, ki na dan 28. 9. 2018 (datum sklepa skupščine) znašajo 1.650,00 EUR. Prejem obvestila, skupaj z vsemi dokazili je upravitelj podpisal 5. 12. 2018. Likvidacijski upravitelj ne bi smel predlagati izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra, ker upnica ni poplačana. Če upniki niso v likvidacijskem postopku v celoti poplačani, mora upravitelj v skladu s 414. členom ZGD-1 nemudoma ustaviti postopek likvidacije in predlagati začetek stečajnega postopka. Sodišče bi moralo izpodbijani sklep tudi obrazložiti v skladu s četrtim odstavkom 35. člena ZSReg.

3. Subjekt vpisa na pritožbo upnice ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Upnica ima procesno legitimacijo za vložitev pritožbe. K pritožbi je upnica priložila Seznam izvršilnih naslovov za obveznosti subjekta vpisa do proračuna države v znesku 1.650,00 EUR. Hkrati je z vročilnico (list. št. 24) dokazala, da je bil upravitelj 5. 12. 2018 seznanjen s terjatvijo do subjekta vpisa. Zato je bila upravičena vložiti pritožbo, ker ima položaj udeleženca v postopku. Njen pravni interes je namreč s sodno odločbo prizadet (prvi odstavek 17. člena ZSReg).

6. Sklep o začetku postopka likvidacije je bil v skladu s tretjim odstavkom 405. člena ZGD-1, izdan in objavljen 30. 10. 2018 (elektronska objava, podatki AJPES). Od objave je tekel 30 dnevni rok za prijavo terjatev in je iztekel 29. 11. 2018. Obvestilo o upničini terjatvi, ki je po vsebini prijava terjatve, je bila poslana likvidacijskemu upravitelju s priporočeno pošiljko 26. 11. 2018, torej pravočasno (5. alineja 412. člena ZGD-1).

7. Med drugimi pooblastili, ki jih ima upravitelj (412. člen ZGD-1), mora upravitelj poplačati terjatve upnikom. Po plačilu vseh dolgov družbe je dolžan pripraviti poročilo o poteku likvidacije in predlog za razdelitve premoženja, če v sklepu o likvidaciji ni določeno drugače (415. člen ZGD -1). Po drugem odstavku 30. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (v nadaljevanju: Uredba), je treba predlogu za vpis zaključka redne likvidacije in izbris iz registra priložiti: (1) na skupščini sprejeto poročilo o poteku likvidacijskega postopka, (2) sklep skupščine o razdelitvi premoženja, (3) izjavo likvidacijskega upravitelja, da je premoženje razdeljeno v skladu s sklepom skupščine.

8. K predlogu za zaključek likvidacije subjekta vpisa je upravitelj res priložil sklep skupščine, ki vsebuje vse podatke v skladu z drugim odstavkom 30. člena Uredbe. V poročilu o poteku likvidacijskega postopka, na podlagi katerega je registrsko sodišče odločilo o zaključku likvidacijskega postopka, upravitelj ni navedel, da je terjatev upnice ali morda tudi drugih upnikov sploh obstajala oziroma, da so bile vse terjatve upnikom poplačane.

9. Registrsko sodišče je ugodilo predlogu predlagatelja za zaključek likvidacijskega postopka in izbris subjekta vpisa iz sodnega registra. Zato ni treba, da bi bil sklep obrazložen. Sklep mora biti obrazložen, če se z njim zavrne ali zavrže predlog, ali če se z njim odloči o predlogih udeležencev, ki si med seboj nasprotujejo. Po potrebi je lahko obrazložen tudi v drugih primerih (četrti odstavek 35. člena ZSReg). Ker ni šlo za nobeno od opisanih situacij, registrsko sodišče ni bilo dolžno sklepa obrazložiti. Zato očitek, da je podana absolutna bistvena kršitev določb registrskega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP, ni utemeljen.

10. Vendar pa bi registrsko sodišče, pri presoji utemeljenosti predloga za zaključek postopka likvidacije, moralo opraviti materialno pravni preizkus pravilnosti poročila po 415. členu ZGD-1 (4. točka prvega odstavka 34. člena ZSReg).1 Registrsko sodišče je izdalo izpodbijani sklep brez obrazložitve. Registrsko sodišče mora po uradni dolžnosti paziti na to, ali so izpolnjeni materialno pravni pogoji za izbris družbe iz sodnega registra po zaključku redne likvidacije.2 Ključni podatek, ki mora biti vsebovan v poročilu je med drugimi tudi ali je imel subjekt vpisa upnike in, če jih je imel, da so vse terjatve upnikov poplačane (4. alineja 412. člena v zvezi s 415. členom ZGD-1). Ker v poročilu tega podatka ni, bi bilo registrsko sodišče dolžno v okviru materialno pravnega preizkusa predloga in predloženih listin (odpravljiva nesklepčnost), pozvati upravitelja, da se izjasni o morebitnih terjatvah upnikov.

11. Utemeljen je pritožbeni očitek upravitelju, da če bi ugotovil, da premoženje subjekta vpisa ne zadošča za poplačilo vseh terjatev upnikom v celoti z zakonskimi obrestmi, bi moral nemudoma ustaviti postopek likvidacije in predlagati začetek stečajnega postopka (414. člen ZGD-1).

12. Zato bo registrsko sodišče v novem postopku moralo naložiti upravitelju, da pojasni sodišču, ali bo upničino terjatev poplačal, kar bi moral sicer storiti takoj, ko je bila terjatev prijavljena. Če upravitelj ne bo odziven, glede na to, da ni vložil odgovora na pritožbo, bo registrsko sodišče moralo predlog za zaključek postopka redne likvidacije in izbris iz sodnega registra zavrniti, ker ne bodo izpolnjene materialno pravne predpostavke za izbris v skladu s 4. točko prvega odstavka 34. člena ZSReg v zvezi s 4. alinejo 412. člena ZGD-1. 13. Iz razlogov, navedenih v prejšnji točki obrazložitve, je sodišče druge stopnje ugodilo pritožbi upnice in razveljavilo sklep registrskega sodišča ter mu vrnilo zadevo v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg). V pritožbenem postopku so bila namreč uveljavljena nova dejstva, katerih upnica brez svoje krivde ni mogla navesti do zaključka postopka pred registrskim sodiščem (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP). Napotki za dejanja, ki jih mora registrsko sodišče opraviti v novem postopku, so navedena v prejšnjih točkah te obrazložitve (prvi odstavek 362. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP).

1 Primerjaj VSL Sklep IV Cpg 1309/2010 z dne 24. 11. 2010. 2 Primerjaj tudi VSL Sklep IV Cpg 22/1998 z dne 19. 11. 1998 (ZGD po vsebini ni urejal drugačnega postopka redne likvidacije kot je urejena v ZGD-1).