Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Upnik kot pritožnik mora zaradi pridobitve procesne legitimacije izkazati obstoj terjatve do gospodarske družbe, ki je subjekt izbrisa. V nasprotnem primeru namreč ni mogoče šteti, da ima pravni interes, da se gospodarska družba ne izbriše iz sodnega registra.
Pritožba upnika se zavrže.
Registrsko sodišče je na podlagi 1. odst. 32. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) odločilo, da se gospodarska družba izbriše iz sodnega registra. Proti takšnemu sklepu se je kot upnik pritožil B.J. (po pooblaščenem odvetniku). Zatrjeval je, da ima gospodarska družba premoženje. Zato je predlagal, da se izpodbijani sklep (v celoti) razveljavi.
Pritožba ni dovoljena.
ZFPPod v 3. točki 4. odst. 34. člena določa, da lahko pritožbo proti sklepu o izbrisu vloži tudi upnik gospodarske družbe. To pa v konkretnem primeru pomeni, da bi moral B. J. zaradi pridobitve procesne legitimacije izkazati obstoj terjatve do gospodarske družbe, ki je subjekt izbrisa. S tem bi namreč izkazal, da ima kot upnik pravni interes, da se gospodarska družba ne izbriše iz sodnega registra. B. J. je v ta namen predložil tožbo, sestavljeno dne 10.06.1997. Vendar pa na predloženih izvodih tožbe ni dohodne štampiljke sodišča niti ni predložen kakšen drug dokaz (npr. potrdilo o oddaji priporočene pošiljke), ki bi izkazoval, da je bila tožba na plačilo 3,681.536,50 SIT s pripadki zoper registrski subjekt tudi dejansko vložena (pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani, Oddelku v Kranju). Sicer pa B. J. (v dokaz svoje terjatve) tudi ni predložil dokazov, na katere se je skliceval v tožbi z dne 10.06.1997. Ker torej B.J. ni izkazal, da bi bil upnik subjekta izbrisa, mu je pritožbeno sodišče odreklo legitimacijo za vložitev pritožbe, ki jo je kot nedovoljeno (na podlagi 3. odst. 34. člena v zvezi s 1. točko 2. odst. 31. člena ZFPPod) zavrglo (ne da bi jo vsebinsko preizkusilo).