Jedro

Pritožbeno sodišče je preizkusilo pritožbene navedbe, da sodišče prve stopnje pri odločitvi o potrebnosti posameznih pripravljalnih vlog ni skrbno presodilo tudi njihove koristnosti z vpogledom v posamezno vlogo in njeno vsebino ter na podlagi tega za vsako posebej ugotovilo, ali je bila za pravdo potrebna. Ugotovilo je, da je sodišče prve stopnje skladno z določbo 155. člena ZPP pravilno priznalo kot potrebne stroške prvi toženki nagrado za četrto pripravljalno vlogo, drugi toženki nagrado za drugo pripravljalno vlogo in prvemu stranskemu intervenientu za četrto pripravljalno vlogo ter drugemu stranskemu intervenientu stroške edine pripravljalne vloge. Te vloge so bile potrebne, saj toženki in stranski intervenient odgovarjajo na navedbe tožnice in se dejansko tičejo razmerja med tožnico in toženkama ter stranskima intervenientoma na njuni strani.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani del sklepa v točkah I, II in III izreka delno spremeni tako, da se glasi:

"I. Tožnica je dolžna prvi toženki v roku 15 dni povrniti njene stroške postopka v znesku 3.954,33 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

II. Tožnica je dolžna drugi toženki v roku 15 dni povrniti njene stroške postopka v znesku 4.863,25 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

III. Tožnica je dolžna prvemu stranskemu intervenientu v roku 15 dni povrniti stroške postopka v višini 4.963,33 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila."

II. V preostalem se pritožba zavrne in potrdi nespremenjeni del sklepa.

III. Toženki in stranski intervenient sami krijejo svoje stroške pritožbenega postopka, tožnici pa sta dolžni toženki v roku 15 dni povrniti: prva toženka 229,60 EUR in druga toženka 87,14 EUR v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da je tožnica dolžna v roku 15 dni povrniti stroške postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi prvi toženki v znesku 6.642,23 EUR (točka I izreka), drugi toženki v znesku 5.759,23 EUR (točka II izreka), prvemu stranskemu intervenientu v znesku 7.651,23 EUR (točka III izreka) in drugemu stranskemu intervenientu v v znesku 2.742,80 EUR (točka IV izreka).

2.Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožnica iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi in ponovno odloči o stroških postopka. Navaja, da je sodišče prve stopnje dopustilo stransko intervenienco kar dvema strankama, in sicer družbi A. d. o. o. in Zdravstvenemu domu B. Tožnica je v tem sporu vložila le tožbo in eno pripravljalno vlogo na prvem naroku za glavno obravnavo. Toženki sta poleg odgovorov na tožbo (tem stroškom tožnica ne nasprotuje) vložili še: prva štiri pripravljalne vloge, s katerimi je odgovarjala na vloge stranskih intervenientov, druga toženka pa še tri pripravljalne vloge, s katerimi je tudi odgovorjala le na vloge stranskih intervenientov. Na tožničine vloge nista mogli odgovarjati, saj jih tožnica ni vložila. Prvi intervenient je vložil odgovor na tožbo, ki ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo kot prvo pripravljalno vlogo. Tožnica je dne 13. 4. 2023 na naroku za glavno obravnavo podala pripravljalno vlogo, zato se vse pripravljalne vloge prvo in drugo toženih strank ter prvega stranskega intervenienta nanašajo na navedbe toženih strank in prvega stranskega intervenienta. Opozarja na določbo prvega odstavka 155. člena ZPP, da sodišče upošteva le potrebne stroške postopka. Tega pa sodišče prve stopnje ni pravilno uporabilo pri odmeri stroškov. Priglaša pritožbene stroške.

3.Toženki in prvi stranski intervenient so na pritožbo odgovorili. Navajajo, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in predlagajo, da jo pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sklepa na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) skladno z drugim odstavkom 350. člena in 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

6.Najprej pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožnica dejansko sklep izpodbija v odločitvi o priznanih stroških obema toženkama in prvemu stranskemu intervenientu.

7.Pritožbeno sodišče je preizkusilo pritožbene navedbe, da sodišče prve stopnje pri odločitvi o potrebnosti posameznih pripravljalnih vlog ni skrbno presodilo tudi njihove koristnosti z vpogledom v posamezno vlogo in njeno vsebino ter na podlagi tega za vsako posebej ugotovilo, ali je bila za pravdo potrebna. Ugotovilo je, da je sodišče prve stopnje skladno z določbo 155. člena ZPP pravilno priznalo kot potrebne stroške prvi toženki nagrado za četrto pripravljalno vlogo, drugi toženki nagrado za drugo pripravljalno vlogo in prvemu stranskemu intervenientu za četrto pripravljalno vlogo ter drugemu stranskemu intervenientu stroške edine pripravljalne vloge. Te vloge so bile potrebne, saj toženki in stranski intervenient odgovarjajo na navedbe tožnice in se dejansko tičejo razmerja med tožnico in toženkama ter stranskima intervenientoma na njuni strani.

8.Za ostale pripravljalne vloge pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da niso bile potrebne. Kot pravilno navaja pritožba se ne nanašajo na tožničine navedbe, ampak se nanašajo na vloge toženk in stranskih intervenientov na način, kako prevaliti odgovornost za nastalo škodo na drugega. Pravilna je tudi pritožbena ugotovitev, da sodišče prve stopnje pri odločitvi teh obsežnih navedb v sodbi ni presojalo.

9.Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da prva toženka v prvi pripravljalni vlogi prereka zgolj navedbe druge toženke in drugega stranskega intervenienta, druga pripravljalna vloga se nanaša na pravnomočno končani spor VII Pg 1882/2020, v katerega sodišče prve stopnje ni vpogledalo, s tretjo pripravljalno vlogo pa prereka zgolj navedbe prvega stranskega intervenienta.

10.Druga toženka v prvi pripravljalni vlogi povzema zgolj vsebino pravnomočno končane zadeve VII Pg 1882/2020.

11.Prvi stranski intervenient prereka v prvi pripravljalni vlogi navedbe obeh toženk in drugega stranskega intervenienta, druga njegova pripravljalna vloga se nanaša na spor VII Pg 1882/2020, v tretji pripravljalni vlogi prereka navedbe prve toženke v drugi pripravljalni vlogi in druge toženke v prvi pripravljalni vlogi, v peti pripravljalni vlogi pa le trditve prve in druge toženke v njunih vlogah z dne 26. 4. 2023, 8. 5. 2023 in 11. 5. 2023, ki se nanašajo nanj, zato tudi te za ta spor niso bile potrebne.

12.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep o stroških postopka, ki jih je dolžna tožnica povrniti nasprotnim udeležencem postopka, znižalo tako, da je dolžna prvi toženki povrniti 3.954,33 EUR, drugi toženki 4.863,25 EUR ter prvemu stranskemu intervenientu 4.963,33 EUR stroškov postopka.

13.Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 165. členu v zvezi z drugim odstavkom 154. člena ZPP in 155. členom ZPP. Tožnica je s pritožbo delno uspela, zato sta ji toženki dolžni povrniti stroške glede na uspeh. Tožnica je priglasila stroške v višini 750 točk po tar. št. 16/4, 22 % DDV na odvetniške storitve in 2 % materialnih stroškov, kar ob vrednosti točke 0,60 EUR znaša 560,00 EUR. Ker je tožnica s pritožbo zoper prvo toženko uspela 41 % in zoper drugo toženko 15,56 %, ji je prva toženka dolžna povrniti stroške v višini 229,60 EUR, druga toženka pa 87,14 EUR, obe v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila, svoje stroške pa krijeta sami, saj z odgovorom k odločitvi nista bistveno pripomogli. Prvi stranski intervenient, pa ji skladno z določbo 161. člena ZPP stroškov ni dolžan povrniti.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 154, 154/2, 155, 161, 165

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.