Jedro

Ker upnik zoper plačilni nalog ni vložil ugovora, dejstva o plačilu sodne takse že pred izdajo navedenega plačilnega naloga, ne more več uveljaviti v pritožbeno izpodbijanem sklepu, s katerim je sodišče prve stopnje pravilno odločilo o presumpciji umika predloga za začasno odredbo zaradi neplačila sodne takse po plačilnem nalogu.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom odločilo, da šteje predlog za izdajo začasne odredbe za umaknjen in da se postopek zavarovanja ustavi.

2. Upnik po pooblaščenki pravočasno pritožbeno izpodbija sklep sodišča prve stopnje v celoti, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in izda začasno odredbo, kot je bila predlagana, oz. podredno, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

Navaja, da je sodišče pravilno ugotovilo, da je 13. 2. 2023, torej po poteku roka za plačilo sodne takse v zadevi Z 2/2023, plačal sodno takso v znesku 30,00 EUR, ni pa ugotovilo, da je upnik istega dne na blagajni Okrajnega sodišča v Celju poravnal tudi takso v višini 10,00 EUR v zadevi Z 2/2023 (in prilaga račun z dne 13. 2. 2023). Ob plačilu navedene sodne takse mu je bilo pojasnjeno, da se bo s plačilom v višini 10,00 EUR poravnala 1/3 sodne takse za predlog, ki se bo zaradi nepravočasnega plačila sodne takse štel za umaknjen v zadevi Z 2/2023. Na blagajni Okrajnega sodišča v Celju mu je bilo predlagano, da vloži nov predlog za izdajo začasne odredbe, kot plačilo sodne takse pa se bo štelo dobroimetje v višini 30,00 EUR, ki ga je upnik poravnal preko spletne banke 13. 2. 2023. Poravnal je torej vse stroške, in sicer 10,00 EUR za umik in 30,00 EUR za novo sodno takso, zato je odločitev sodišča, da zavrže predlog za začasno odredbo preuranjena. Ker je sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje, je zmotno uporabilo materialno pravo, še posebej 6.b člen Zakona o sodnih taksah, ki ureja domnevo pravočasnosti plačila v primeru plačila preko ponudnika plačilnih storitev. Okrajno sodišče v Celju je v trenutku izdaje plačilnega naloga Z 17/2023 z dne 22. 2. 2023 za plačilo sodne takse za predlog za začasno odredbo razpolagalo z upnikovim plačilom v višini 30,00 EUR z dne 13. 2. 2023, ki je bilo opravljeno brez sklica, je pa bil navedeni plačilni nalog v vsakem primeru neutemeljeno izdan, saj je bila sodna taksa ob vložitvi predloga za začasno odredbo že plačana.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep, s katerim je sodišče prve stopnje štelo, da je predlog za izdajo začasne odredbe umaknjen iz razlogov, ker upnik ni plačal sodne takse po plačilnem nalogu Okrajnega sodišča v Celju Z 17/2023 z dne 22. 2. 2023 in ker tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo predmetne sodne takse.

5. Ob vložitvi predloga za zavarovanje mora biti plačana sodna taksa (prvi odstavek 29b. člena ZIZ v zvezi s 239. členom ZIZ). Sodna taksa mora biti plačana najpozneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse (drugi odstavek 29b. člena ZIZ v zvezi s 239. členom ZIZ). Če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (peti odstavek 29b. člena ZIZ v zvezi s 239. členom ZIZ).

6. Pritožbeno niso izpodbijane ugotovitve, da je Okrajno sodišče v Celju s plačilnim nalogom Z 17/2023 z dne 22. 2. 2023, ki je bil upniku vročen 3. 3. 2023, pozvalo upnika k plačilu sodne takse za predlog za izdajo začasne odredbe v zadevi Z 17/2023, in da je rok za plačilo navedene sodne takse iztekel 13. 3. 2023, kot tudi, da niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

7. Upnik pritožbeno pojasnjuje, da je Okrajno sodišče v Celju v trenutku izdaje plačilnega naloga Z 17/2023 z dne 22. 2. 2023 za plačilo sodne takse za obravnavani predlog za začasno odredbo, o katerem po sklepu Okrajnega sodišča v Celju, ki se je izreklo za krajevno nepristojno, odloča Okrajno sodišče v Žalcu v zadevi Z 19/2023, razpolagalo z njegovim plačilom v višini 30,00 EUR z dne 13. 2. 2023. Zanj navaja, da je bilo opravljeno brez sklica, zato meni, da je Okrajno sodišče v Celju plačilni nalog Z 17/2023 z dne 22. 2. 2023 neutemeljeno izdalo.

8. Vendar bi moral upnik dejstvo, da je bila sodna taksa za obravnavani predlog za začasno odredbo že plačana pred izdajo plačilnega naloga Okrajnega sodišča v Celju Z 17/2023 z dne 22. 2. 2023, skladno s prvim odstavkom 34.a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1), uveljaviti že v ugovoru zoper navedeni plačilni nalog. Iz podatkov v spisu Z 17/2023 Okrajnega sodišča v Celju in iz spisa Z 19/2023 Okrajnega sodišča v Žalcu ni razvidno, da bi upnik vložil ugovor zoper plačilni nalog, tega dejstva pa tudi pritožbeno ne zatrjuje. Ker torej upnik zoper plačilni nalog Okrajnega sodišča v Celju Z 17/2023 z dne 22. 2. 2023 ni vložil ugovora, čeprav je bil v pravnem pouku poučen o možnosti vložitve ugovora, med drugim tudi iz razloga, da je taksa že plačana, je ta postal pravnomočen. Ker pritožnik ni ravnal po pozivu v plačilnem nalogu in sodna taksa ni bila plačana v roku in v skladu s plačilnim nalogom, prav tako pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, je skladno petim odstavkom 29b. člena ZIZ v zvezi s 239. členom ZIZ pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da se šteje predlog za izdajo začasne odredbe za umaknjen, zaradi česar je v posledici umika predloga za zavarovanje skladno s tretjim odstavkom 43. člena ZIZ v zvezi s 239. členom ZIZ prvostopno sodišče ustavilo postopek zavarovanja. Zato pritožnik pritožbeno zatrjevanega dejstva o plačilu sodne takse že pred izdajo navedenega plačilnega naloga, ne more več uspešno uveljavljati v pritožbeno izpodbijanem sklepu, s katerim je sodišče prve stopnje pravilno odločilo o presumpciji umika predloga za začasno odredbo zaradi neplačila sodne takse po plačilnem nalogu Okrajnega sodišča v Celju Z 17/2023 z dne 22. 2. 2023 in o ustavitvi postopka zavarovanja. Ob obrazloženem pritožbeno zatrjevana dejstva, da je upnik 13. 2. 2023 v zadevi Okrajnega sodišča Celje Z 2/2023 preko ponudnika plačilnih storitev plačal tako sodno takso v znesku 30,00 EUR kakor tudi istega dne na blagajni Okrajnega sodišča v Celju plačal sodno takso v znesku 10,00 EUR, ne vplivajo na pravilnost izpodbijane odločitve.

9. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom in 239. členom ZIZ pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ in 239. člena ZIZ.

10. Upnik sam krije svoje pritožbene stroške, saj ti niso bili potrebni za izvršbo, ker s pritožbo ni bil uspešen (peti odstavek 38. člena ZIZ).