Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep Cst 387/2019

ECLI:SI:VSLJ:2019:CST.387.2019 Gospodarski oddelek

postopek osebnega stečaja nad dolžnikom postopek odpusta obveznosti pravna dobrota ugovor zoper odpust obveznosti dosegljivost dolžnika sodišču in upravitelju dodatne obveznosti stečajnega dolžnika med preizkusnim obdobjem dolžnost sodelovanja obveznost poročanja aktivno iskanje zaposlitve dodatne naloge in pristojnosti upravitelja med preizkusnim obdobjem ustavitev postopka odpusta obveznosti
Višje sodišče v Ljubljani
7. avgust 2019
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnica ne sodeluje z upraviteljico in ji ne poroča o dejanjih, ki jih je opravila, da bi našla zaposlitev, s čimer je kršila določbe o dolžnosti sodelovanja iz 383b. člena ZFPPIPP in obveznosti poročanja iz 401. člena ZFPPIPP. Dolžnica je bila o svojih obveznosti v osebnem stečaju in postopku odpusta obveznosti podrobno seznanjena že na naroku za vložitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja in odpusta obveznosti, prav gotovo pa je bila o teh obveznostih in posledicah njihovih kršitev dodatno konkretno poučena na naroku za obravnavo ugovora dne 28. 11. 29018. Da dolžnica svoje obveznosti pozna v svoji pritožbi tudi izrecno priznava. Očitno pa je, da ni izkoristila nove priložnosti, ki ji je bila dana, ko je upraviteljica umaknila (prvi) ugovor zoper odpust obveznosti, saj tudi po tem upraviteljice ni obveščala o svojih aktivnostih.

Višje sodišče soglaša s sodiščem prve stopnje, ki je iz opisanih ravnanj dolžnice zaključilo, da imajo njena ravnanja značilnost nevestnih ali nepoštenih ravnanj, saj dolžnica ne izpolnjuje nobenih obveznosti, ki ji jih nalaga zakon v postopku osebnega stečaja in odpusta obveznosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek odpusta obveznosti in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila dolžnica in (smiselno) predlagala njegovo spremembo tako, da višje sodišče ugovor zoper odpust obveznosti zavrne.

3. Upraviteljica je v odgovoru na pritožbo predlagala, naj jo višje sodišče zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnica navaja, da ne ve, zakaj čuti „blokade“ glede poročanja stečajni upraviteljici kar se tiče iskanja službe. Pojasnjuje, da se ji je ta problem pojavil tudi že prej in se je v zvezi s tem (na prejšnjem naroku za obravnavanje ugovora proti odpustu obveznosti dne 28. 11. 2018) zato morala zagovarjati. Ko se je odločila za osebni stečaj, ni vedela, da bo dolžnost poročanja tako močno vplivala na potek postopka, saj bi tudi v primeru, če bi bila zaposlena, verjetno prejemala le minimalno plačo in bi ta pripadla njej, v stečajno maso pa bi se nateklo le malo oziroma nič. Navaja, da poštne pošiljke s pozivom sodišča, da poda odgovor v zvezi z ugovorom upraviteljice zoper odpust obveznosti in vabilom na narok za obravnavanje ugovora ni dvignila, saj ni bila veliko doma. Tudi po tem, ko je po 15. dneh poštar pošiljko pustil v nabiralniku, je ni odprla, temveč jo je shranila, da bi jo odprla kasneje, ko se bodo zadeve vsaj malo normalizirale. Ne glede na vse težave in izzive je kljub temu iskala zaposlitev. Navaja, da se ji je „vmes“ pokvaril računalnik in zato ni mogla natisniti vseh dokazil, ki jih ima v svoji elektronski pošti. Zavezuje se, da se bo (nekje) v juliju 2019, ko hči konča osnovno šolo, redno zaposlila in si tudi drugače prizadevala določene dolgove poravnati.

6. Upraviteljica je v odgovoru na pritožbo pojasnila, da do vložitve odgovora na pritožbo (4. 7. 2019) od dolžnice ni prejela nobenega poročila glede izvajanja zaposlitvenih aktivnosti niti opravičila, zakaj se te aktivnosti ne izvajajo. Tekom postopka je dolžnico večkrat pisno pozvala k izvajanju zaposlitvenih dejavnosti.

7. Dolžnica na ugovor proti odpustu obveznosti ni odgovorila niti se ni udeležila naroka za obravnavo ugovora proti odpustu. Kršitve, ki jih upraviteljica opisuje v ugovoru proti odpustu obveznosti, so v 2. točki prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP določene kot razlog za vložitev ugovora proti odpustu obveznosti. Gre za kršitve določbe o dolžnosti sodelovanja dolžnika iz 383b. člena ZFPPIPP in kršitev dodatnih obveznosti dolžnika med preizkusnim obdobjem iz 401. člena ZFPPIPP. Upraviteljica je iz istih razlogov že vložila ugovor (p.d. 47). Takrat je upraviteljica po izvedenem naroku za obravnavanje ugovora zaradi dolžničinih zagotovil, da bo redno iskala zaposlitev in o svojih aktivnostih poročala upraviteljici, ugovor umaknila, sodišče pa je postopek odločanja o ugovoru s sklepom z dne 19. 12. 2018 ustavilo. V novem ugovoru je upraviteljica ponovno izpostavila, da dolžnica z njo ne sodeluje in ji o svojih (morebitnih) zaposlitvenih aktivnostih ne poroča. 8. Odpust obveznosti ni nevtralen pravni institut, pač pa gre za posebno pravno dobroto prezadolženi fizični osebi, ki je odvisna tudi od korektnosti njenega odnosa do upnikov, ki z odpustom prevzamejo breme njenih neporavnanih dolgov. Dolžnik ima med trajanjem preizkusnega obdobja dve poglavitni obveznosti: aktivno in pristno si mora prizadevati, da bo v tem obdobju vsaj delno poplačal svoje dolgove in dolžan je tvorno in konstruktivno sodelovati z upraviteljem.

9. Po 2. točki prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP si mora nezaposleni dolžnik, ki je sposoben za delo, prizadevati, da najde zaposlitev, ne sme odkloniti nobene ponujene redne ali občasne zaposlitve ali drugega dela, razen če ponujene zaposlitve ali dela ni sposoben opravljati, upravitelju pa mora mesečno poročati o opravljenih dejanjih, da bi našel zaposlitev. V zvezi z izpolnjevanjem teh obveznosti upravitelj nad dolžnikom opravlja nadzor (drugi odstavek 402. člena ZFPPIPP). Predpostavka za upraviteljev nadzor nad zahtevanimi aktivnostmi dolžnika v primeru njegove brezposelnosti so torej mesečna poročila dolžnika upravitelju o njegovih aktivnostih v smeri iskanja zaposlitve.

10. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnica ne sodeluje z upraviteljico in ji ne poroča o dejanjih, ki jih je opravila, da bi našla zaposlitev, s čimer je kršila določbe o dolžnosti sodelovanja iz 383b. člena ZFPPIPP in obveznosti poročanja iz 401. člena ZFPPIPP. Dolžnica je bila o svojih obveznosti v osebnem stečaju in postopku odpusta obveznosti podrobno seznanjena že na naroku za vložitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja in odpusta obveznosti, prav gotovo pa je bila o teh obveznostih in posledicah njihovih kršitev dodatno konkretno poučena na naroku za obravnavo ugovora dne 28. 11. 2018. Da dolžnica svoje obveznosti pozna v svoji pritožbi tudi izrecno priznava. Očitno pa je, da ni izkoristila nove priložnosti, ki ji je bila dana, ko je upraviteljica umaknila (prvi) ugovor zoper odpust obveznosti, saj tudi po tem upraviteljice ni obveščala o svojih aktivnostih. Takšne aktivnosti v pritožbi sicer zatrjuje in glede tega prilaga dokazila, vendar gre v tem delu za nedovoljeno pritožbeno novoto, ki je višje sodišče pri odločanju ne more upoštevati, saj dolžnica ne zatrjuje, da teh dokazov ni mogla predložiti (oziroma predvsem poslati upraviteljici oziroma, če se ji je pokvaril računalnik in jih ni mogla natisniti, vsaj na kakršenkoli način obvestiti o njih upraviteljice) že pred izdajo izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

11. Višje sodišče soglaša s sodiščem prve stopnje, ki je iz opisanih ravnanj dolžnice zaključilo, da imajo njena ravnanja značilnost nevestnih ali nepoštenih ravnanj, saj dolžnica ne izpolnjuje nobenih obveznosti, ki ji jih nalaga zakon v postopku osebnega stečaja in odpusta obveznosti. Iz pritožbenih razlogov pa izhaja kvečjemu nerazumevanje dolžnice o resnosti njenega položaja in njene vloge v postopku odpusta obveznosti. S tem je izkazan obstoj razlogov iz 2. točke prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP za ustavitev postopka odpusta obveznosti in zavrnitev predloga za odpust obveznosti (1. točka prvega odstavka 406. člena ZFPPIPP).

12. Ker je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365, člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia