Jedro

Kot je navedlo že registrsko sodišče, za samo odločitev v tej zadevi, da izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije ni mogoč ter je treba postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije ustaviti, ni bistveno ali je bilo podano soglasje lastnika nepremičnine za poslovanje na tem naslovu za subjekt vpisa, pač pa to, da je izpodbita domneva o tem, da ima subjekt vpisa poravnane vse svoje obveznosti, kar jih glede na prijavo terjatve upnika A., d. o. o., očitno nima.

Izrek

I.Pritožba predlagatelja B. B. se zavrne in se izpodbijani sklep registrskega sodišča potrdi.

II.Subjekt vpisa sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je registrsko sodišče ustavilo postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki ga je začelo s sklepom tega sodišča Srg 2025/10398 z dne 31. 3. 2025.

2.Zoper takšen sklep se je laično pritožil predlagatelj B. B. Navaja, da ima subjekt vpisa svoje poslovne prostore na drugem naslovu, kot to izhaja iz sodnega registra. Predlagal je, da sodišče "ponovno prouči zadevo" in vpogleda predložene listine ter izbriše subjekt vpisa iz naslova Cesta 68D.

3.Na pritožbo je odgovoril subjekt vpisa, ki je predlagal, da višje sodišče pritožbo zavrne in potrdi izpodbijani sklep. Zahteval je tudi plačilo stroškov postopka.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Registrsko sodišče je na predlog B. B. dne 31. 3. 2025 začelo postopek izbrisa subjekta vpisa iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), po katerem se družba izbriše iz sodnega registra brez likvidacije, če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, pri čemer se domneva, da je tako, če posluje na naslovu, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu (druga alineja 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP).

6.Zoper takšen sklep je vložil ugovor upnik A., d. o. o., in navedel, da ima terjatev zoper subjekt vpisa ter predložil listine, ki to izkazujejo.

7.Zoper sklep o začetku postopka izbrisa brez likvidacije je ugovarjal tudi subjekt vpisa, ki je navajal, da ne drži, da nima dovoljenja lastnika objekta za poslovanje na danem naslovu. Registrsko sodišče se z ugovorom subjekta vpisa ni ukvarjalo, saj je pravilno odločilo, da izbris iz sodnega registra brez likvidacije ni mogoč zaradi tega, ker ima subjekt vpisa neporavnane dolgove do upnika.

8.Registrsko sodišče je v izpodbijanem sklepu navedlo, da je bil postopek za izbris subjekta iz sodnega registra brez likvidacije začet zaradi domneve izbrisnega razloga iz 1. točke drugega odstavka (pravilno 2. točke drugega odstavka) 427. člena ZFPPIPP, ki pa je izpodbojna in jo je upnik z vloženim ugovorom ter priloženimi listinami uspel izpodbiti (četrti odstavek 435. člena ZFPPIPP).

9.Za odločitev sodišča v tej zadevi niso bistvene navedbe pritožnika, da so poslovni prostori na naslovu Cesta 68D tisti, katerih edini lastnik je predlagatelj in pritožnik B. B. ter imajo lasten samostojni vhod in na njih subjekt vpisa nima dovoljenja za poslovanje. Dovoljenje lastnika nepremičnine za poslovanje subjekta vpisa po mnenju pritožnika obstaja za naslov Cesta 68 in ne za naslov Cesta 68D. Pritožnik opisuje razloge za nastalo situacijo, ki pa za odločitev pritožbenega sodišča niso bistveni.

10.Kot je navedlo že registrsko sodišče, za samo odločitev v tej zadevi, da izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije ni mogoč ter je treba postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije ustaviti, ni bistveno ali je bilo podano soglasje lastnika nepremičnine za poslovanje na tem naslovu za subjekt vpisa, pač pa to, da je izpodbita domneva o tem, da ima subjekt vpisa poravnane vse svoje obveznosti, kar jih glede na prijavo terjatve upnika A., d. o. o. očitno nima. To dejstvo pritožbeno niti ni bilo izpodbijano, saj predlagatelj ne nasprotuje ugotovitvi registrskega sodišča, da subjekt vpisa upniku ni poravnal svojih dolgov. Povedano drugače, izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije na podlagi določb 427. člena ZFPPIPP ni mogoč, v kolikor subjekt vpisa nima poravnanih vseh svojih obveznosti. Zato je registrsko sodišče pravilno na ugotovljeno dejansko stanje oprlo odločitev o utemeljenosti ugovora upnika in ustavitvi postopka izbrisa iz sodnega registra.

11.Posledično je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo (2. točka 39. člena Zakona o sodnem registru ZSReg), saj registrsko sodišče tudi ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350., 366. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1).

12.Subjekt vpisa sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka (18. člen ZSReg).

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 427, 427/1, 427/1-2, 427/2, 427/2-2, 427/2-2(2), 435, 435/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.