- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1524/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CP.1524.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost predloga za sodni polog v nujnem postopku razlastitve.Ali je sodišče prve stopnje pravilno presodilo utemeljenost predloga za položitev denarja v sodni depozit, ob upoštevanju relevantnih določb ZUreP-1 in ZUPUDPP?
- Pravilna uporaba materialnega prava pri odločanju o predlogu za sodni polog.Ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo pri odločanju o predlogu za sodni polog, ki je povezan z nujnim postopkom razlastitve?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Iz navedb v predlogu jasno izhaja, da gre za predlog sodnega pologa, povezan z nujnim postopkom razlastitve. Sodišče bi torej utemeljenost predloga moralo v skladu z navedbami v predlogu presoditi po določbah 104. in 105. člena ZUreP-1 in/oziroma 52. člena ZUPUDPP.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za položitev 52.785 EUR v sodni depozit. 2. Zoper tak sklep se pravočasno pritožuje predlagateljica, ki se zavzema za spremembo ali razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v novo odločanje sodišču prve stopnje. Opozarja, da je sodišče pri odločanju o predlogu uporabilo le določbe Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in Obligacijskega zakonika (OZ), spregledalo pa 105. člen Zakona o urejanju prostora (ZUreP-1).
3. Nasprotni udeleženci na vročeno pritožbo niso odgovorili.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje sicer pravilno pojasnjuje, da v skladu s 1. odstavkom 168. člena ZNP na predlog (3. odstavek 168. člena ZNP) sprejme v sodni depozit denar, če je tako določeno s posebnim predpisom. V nadaljevanju pa predlog mimo njegove vsebine (oziroma v njem navedenih razlogov, zaradi katerih se depozit polaga), presoja po določbah OZ. Iz navedb v predlogu namreč jasno izhaja, da gre za predlog sodnega pologa, povezan z nujnim postopkom razlastitve. Sodišče bi torej utemeljenost predloga moralo v skladu z navedbami v predlogu presoditi po določbah 104. in 105. člena ZUreP-1 in/oziroma1 52. člena Zakona o umeščanju prostorskih ureditev državnega pomena v prostor (ZUPUDPP).
6. Pritožbeno sodišče je zato v skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom ZNP pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep pa razveljavilo in zadevo vrača sodišču prve stopnje v novo odločanje. V ponovljenem postopku mora sodišče prve stopnje presoditi v predlogu navedene dejanske okoliščine, relevantne za odločitev o predlogu za sodni polog zaradi postopka razlastitve, s katerimi se doslej sploh ni ukvarjalo, nato pa ob pravilni uporabi materialnega prava odločiti o predlogu.
1 5. odstavek 105. člena ZUreP-1 se je prenehal uporabljati s 1. 1. 2012 ; uporaba pa je bila podaljšana za dokončanje določenih postopkov (64. člen ZUPUDPP).