- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 1343/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1343.99 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Presoja o neobrazložitvi ugovora.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine dolžnici naložilo, naj plača upniku izterjevano terjatev in dovolilo predlagano izvršbo.
Proti temu sklepu je vložila pravočasen ugovor dolžnica. V ugovoru je navedla, da se je z upnikom dogovorila, da "bodo naredili kompenzacijo", s čimer se strinja.
Sodišče prve stopnje je dolžničin ugovor predložilo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ, v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ).
Pritožbeno sodišče je ugovor tako tudi obravnavalo.
Pritožba ni utemeljena.
Iz vsebine ugovora ni moč sklepati, da je dolžnica navedla dejstva, ki bi preprečevala izvršbo oz. bi lahko v pravdnem postopku pripeljala do zavrnitve zahtevka. Dolžnica namreč ne navaja, da bi izterjevana terjatev že prenehala, temveč naj šele bi prenehala, ko "bodo naredili kompenzacijo". Poleg tega za trditve o dogovoru o kompenzaciji ni predlagala nobenih dokazov. Trditve o kompenzaciji so tudi premalo konkretizirane, da bi bilo moč sklepati o morebitni spremembi prvotne, očitno prodajne pogodbe, iz katere izterjevana terjatev izvira. Zato je po določbi 2. odst. 53. čl. ZIZ (v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ) obravnavani ugovor neutemeljen. Doslej razloženemu pritožbeno sodišče še dodaja, da je bila dolžnica v pravnem pouku izpodbijanega sklepa poučena o pravkar omenjenih določilih ZIZ. Tako je bila seznanjena, da mora ugovor obrazložiti tako, da v njem navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in za ta dejstva predložiti dokaze. Prav tako je bila seznanjena s posledicami za primer, če ugovora ne bi tako obrazložila.
Izpodbijani sklep je pritožbeno sodišče preizkusilo še v okviru uradoma upoštevnih razlogov. (2. odst. 350. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ in 2. odst. 55. čl. ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da ti niso podani. Zato je odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. tč.
365. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ).