Jedro

Odvetnik ima pravico do povračila prevoznih stroškov, če so v zvezi z delom, ki ga opravi za stranko, do uporabe osebnega avtomobila in povračila kilometrine.

Predpisi ne vsebujejo določbe, da je treba upoštevati najkrajšo možno cestno povezavo, pač pa dejanske stroške. Relevantni so dejansko prevoženi kilometri.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se znesek 13.124,20 EUR nadomesti z zneskom: "12.685,51 EUR".

II.V preostalem se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III.Tožeča stranka mora v roku 15 dni povrniti toženi stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 81 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka naprej.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožniku naložilo v plačilo pravdne stroške tožene stranke v višini 13.124,20 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka parcijskega roka naprej.

2.Tožeča stranka vlaga pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, naj višje sodišče pritožbi ugodi in zniža višino priznanih potrebnih stroškov, podrejeno se zavzema za razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje, vse s stroškovno posledico za toženo stranko.

Navaja, da je med postopkom dvakrat delno umaknila tožbo: v drugi pripravljalni vlogi z dne 30. 9. 2022 za znesek višini 1.000 EUR in v tretji pripravljalni vlogi z dne 29. 11. 2022 za 116.591,96 EUR. Ker tožena stranka nobenemu od delnih umikov ni nasprotovala in je sodišče prve stopnje v tem delu postopek ustavilo, je bila od 29. 11. 2022 naprej vrednost spornega predmeta 384.180,94 EUR. Od tedaj naprej bi bilo treba odmeriti pravdne stroške od navedene vrednosti spornega predmeta, in sicer: odvetniška nagrada za odgovor na pritožbo z dne 24. 1. 2023 bi morala biti namesto 1400 točk ovrednotena s 1200 točkami, enako zastopanje na narokih dne 27. 11. 2023 in 12. 2. 2024, nagrada za urnino dne 12. 2. 2024 bi namesto 50 znašala 40 točk. Skupaj bi se priznani stroški morali zmanjšati za 610 točk, za materialne stroške in DDV.

Nadalje očita nepravilno uporabo 155. člena ZPP.

Sodišče ne bi smelo priznati stroškov za odgovor na pritožbo zoper sklep z dne 16. 11. 2022 (1400 točk), ker slednji ni v ničemer prispeval k razjasnitvi spora ali k odločitvi sodišča. Šlo je za pravno vprašanje, ki bi ga sodišče druge stopnje rešilo samo brez odgovora na pritožbo. Neutemeljeno so priznani stroški za tretjo pripravljalno vlogo tožene stranke z dne 29. 11. 2022 (1400 točk), šlo je kvečjemu za dokazni predlog v smislu 4. točke tarifne številke 19 OT - 50 točk.

Nepravilno - za 17,20 EUR previsoki - so priznani stroški prevoza (kilometrina) pooblaščencev tožene stranke na naroke (po 110 km namesto po 105 km v eno smer oz. 210 v obe smeri - relacija med K. in L. po podatkih Google Maps).

Pravilna uporaba določb 154., 155. in 158. člena ZPP ter 4. člena OT narekuje, da se stroški postopka priznajo le v obsegu, ki je objektivno potreben in sorazmeren dejanskemu obsegu spora. Izpodbijani sklep teh zahtev ne upošteva, zato ga je treba spremeniti, ali vsaj razveljaviti.

3.Tožena stranka je odgovorila na pritožbo. Predlaga, naj jo višje sodišče zavrne in tožniku naloži v plačilo stroške pritožbenega postopka. Tožnik je s tretjo pripravljalno vlogo tožbeni zahtevek le "modificiral", kot je navajal, izjave o delni utesnitvi oziroma umiku ni podal ne opisno ne v številki. Očitno niti sam ni štel, da je tožbeni zahtevek delno umaknil, saj je v stroškovniku priglasil stroške v zvezi z njo v višini 2100 točk, takšno vrednost spornega predmeta (5o1.772,30 EUR) je navajal tudi v nadaljnjih vlogah. Domnevnega delnega umika ni zaznalo niti sodišče vse do izdaje sodbe. Tako ne more biti dvoma, da tožnik izrecno ni umaknil tožbe. Postopek je tudi še po domnevnem delnem umiku tekel v višini prvotno postavljenega tožbenega zahtevka. V primeru delnega umika tožbe je treba pri izračunu stroškov postopka upoštevati določbo 154. člena ZPP glede uspeha pravdnih strank v postopku ter določbo 158. člena ZPP. Sodišče je ta določila pravilno upoštevalo in naložilo vse stroške postopka, glede na v tožbi določeno vrednost - v višini 501.772,30 EUR.

Stroški za sestavo odgovora na pritožbo in za tretjo pripravljalno vlogo so odmerjeni ob pravilni uporabi 155. člena ZPP. Stroške za odgovor na pritožbo je treba praviloma priznati kot potrebne, ker je v nasprotnem primeru poseženo v načelo kontradiktornosti. Tretja pripravljalna vloga je bila obrazložena, potrebna, stroški zanjo pravilno odmerjeni. V njej se je tožena stranka dodatno opredelila do navedb tožnika glede določenih postavk vtoževane škode in do višine tožbenega zahtevka. Sodišče je te navedbe upoštevalo v dejanski podlagi sodbe. Pritožba glede stroškov prevoza je dokazno nepodprta in neutemeljena. Dejansko gre za realno razdaljo, ki jo je pooblaščenka tožene stranke vsakokrat prevozila na relaciji iz K. do L. (110 km v eno smer).

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo pravdne stroške, ki jih mora povrniti tožnik toženi stranki po pravnomočni sodbi, s katero je bil njegov tožbeni zahtevek v celoti zavrnjen.

O znižani vrednosti spora po delnih umikih tožbe

6.Kar zadeva pritožbene navedbe o znižanju vrednosti spora med pravdo zaradi dveh delnih umikov tožbe (za znesek 1.0o0 EUR po drugi pripravljalni vlogi tožnika z dne 30. 9. 2022 in za znesek 116.591,96 EUR v tretji pripravljalni vlogi z dne 29. 11. 2022), je treba pritrditi navedbam odgovora na pritožbo, da tožnik vse do konca pravdnega postopka ni označil nove vrednosti spora na 384.180,94 EUR, kot navaja v pritožbi. Držijo tudi toženčeve navedbe, da je sodišče prve stopnje o delnem umiku tožbe po tretji pripravljalni vlogi tožnika odločilo šele s končno odločbo (sklep pod točko I). Vendar je umik tožbe neposredno učinkujoče procesno dejanje, sklep o ustavitvi postopka pa je le deklaratorne narave. Ker umik tožbe učinkuje takoj, ga je treba upoštevati tudi pri odločanju o stroških postopka. V primeru delnega umika tožbe odločanje o stroških od umaknjenega dela tožbenega zahtevka poteka po pravilu iz prvega odstavka 158. člena ZPP, od preostanka vtoževanega zneska pa se stroški odmerjajo po uspehu po določbah 154. člena ZPP.

7.V tem delu je torej pritožba delno utemeljena in je za procesna dejanja, opravljena po delnem umiku tožbe z dne 29. 11. 2022, treba priznati toženi stranki:

-za odgovor na pritožbo 1200 točk (namesto 1400 točk),

-za naroka z dne 27. 11. 2023 in z dne 12. 2. 2024 za vsakega po 1200 točk (namesto po 1400 točk).

Izpodbijana urnina za narok 12. 2. 2024 (40 točk namesto 50 točk) pa je odmerjena pravilno. Po podatkih spisa je narok trajal od 8.30 do 9.55, za vsake začete nadaljnje pol ure nad eno uro odvetniku pripada urnina v višini 50 točk (6. člen OT).

8.Delni umik tožbe z dne 30. 9. 2022 na vrednost spora po tar. št. 19 OT ni vplival.

9.Zaradi delno utemeljene pritožbe o napačno upoštevani vrednosti spornega predmeta je treba priznano nagrado znižati za 600 točk.

O pravilni uporabi 155. člena ZPP - potrebni stroški za vloge

10.Sodišče mora dati vsaki stranki možnost, da se izjavi o zahtevkih in navedbah nasprotne stranke. Pravica do izjave (5. člen ZPP) je neposredni izraz pravice do enakega varstva pravic v postopku (22. člen Ustave RS). Vsaki stranki mora biti omogočeno, da se opredeli (tudi) do navedb nasprotne stranke v pritožbenem postopku. Če to pravico izkoristi in se v odgovoru na pritožbo opredeli do pritožbenih navedb o spornem pravnem vprašanju, kot zatrjuje pritožba v obravnavanem primeru, je po načelu uspeha upravičena tudi do povračila stroškov, ki ji nastanejo z odgovorom na pritožbo. Takšna so tudi stališča v prevladujoči novejši sodni praksi. Stroške za odgovor na pritožbo praviloma priznava kot potrebne, ker je v nasprotnem primeru poseženo v načelo kontradiktornosti.

11.Izpodbijana tretja pripravljalna vloga tožene stranke je bila podana po materialnopravnem vodstvu na naroku z dne 14. 11. 2022, ko je sodišče obe stranki opozorilo na potrebno dopolnitev podanih navedb in dokazov in jima v okviru tega dodelilo rok za nadaljnjo pripravljalno vlogo. Toženka je v njej dodatno obrazložila že podane dokazne predloge in utemeljila, katera sporna dejstva z njimi dokazuje. Gre za obrazloženo (tretjo) nadaljnjo vlogo, ki se vrednoti po tar. št. 20/3 (1200 točk) in ne za dokazni predlog po tar. št. 20/4 (50 točk), za kar se neutemeljeno zavzema pritožba.

O kilometrini

12.Neutemeljena je pritožba tudi v delu, ko se zavzema za znižanje priznanega zneska kilometrine za 17,20 EUR, češ da je razdalja med K. in L. le 105 km v eno smer in ne 110 km, kot je v zvezi s priglašenim stroškovnikom toženi stranki priznalo sodišče prve stopnje.

13.Po 10. členu OT ima odvetnik pravico do povračila prevoznih stroškov, če so v zvezi z delom, ki ga opravi za stranko. Odvetnik ima pravico do uporabe osebnega avtomobila in povračila kilometrine za potovanje na razdalji do 400 km v eno smer. Za uporabo osebnega avtomobila se mu odmeri kilometrina v višini najvišjega zneska, ki se po predpisih, ki urejajo dohodnino, ne všteva v davčno osnovo za službeno potovanje. Uredba o davčni obravnavi povračil stroškov in drugih dohodkov iz delovnega razmerja (v nadaljevanju: Uredba) v 5. členu določa, da se povračilo stroškov prevoza na službenem potovanju ne všteva v davčno osnovo dohodka iz delovnega razmerja do višine dejanskih stroškov za prevoz …, ki se izvaja z osebnim avtomobilom … (prvi odstavek 5. člena Uredbe), do višine 0,43 EUR za vsak prevožen kilometer (tretji odstavek 5. člena Uredbe). Ne Uredba ne Odvetniška tarifa ne govorita o najmanjši oziroma najkrajši možni cestni povezavi, pač pa o dejansko prevoženih kilometrih. Različni spletni naslovi ponujajo različne podatke o najkrajših razdaljah med kraji/najhitrejših poteh z avtom. Ker predpisi ne vsebujejo določbe, da je treba upoštevati najkrajšo možno cestno povezavo, pač pa dejanske stroške, se pritožba na spletne podatke o razdaljah med kraji ne more sklicevati. Relevantni so dejansko prevoženi kilometri, česar v obravnavanem primeru (110 km v eno smer) pritožba ne izpodbije.

14.Pritožba je torej utemeljena le v delu, ko je sodišče prezrlo spremembo vrednosti spora po delnem umiku tožbe z dne 30. 9. 2022. Kot je bilo že obrazloženo, je toženi stranki za procesna dejanja po delnem umiku tožbe treba priznati 600 točk. Skupno je upravičena do 16.630 točk, kar ob upoštevanju vrednosti točke v času odločanja (0,60 EUR) znaša 9.978,00 EUR. Na novo je treba odmeriti materialne stroške v višini 2 % od skupne vrednosti storitve do 1000 točk (12 EUR) in 1 % od presežka nad 1000 točk, to je 166,3 točke, kar skupaj znese 16.816,3 točke, in ob upoštevanju vrednosti točke 0,6 EUR predstavlja znesek v višini 10.089,78 EUR. Upoštevaje 22 % DDV (2.217,33 EUR) znašajo odvetniški stroški 12.307,11 EUR, skupaj s pravilno priznano kilometrino (378,40 EUR) pa 12.685,51 EUR. Na podlagi 3. točke 365. člena ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, da je znesek 13.124,20 EUR nadomestilo z zneskom 12.685,51 EUR. V ostalem je sklep sodišča prve stopnje pravilen in ga je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo.

15.Za pritožbo je bil sporen znesek pravdnih stroškov v višini 3.400,26 EUR (za vrednost spora 1.086,00 EUR, za vloge 16.050,00 EUR, materialni stroški in DDV ter za kilometrino 17,20 EUR). Uspela je do višini 438,69 EUR, kar predstavlja 12,9 % pritožbeni uspeh. Za redno pravno sredstvo v postopku zoper procesni sklep in odgovor na to pravno sredstvo je treba uporabiti 2. točko tarifne št. 22 OT (to je 50 % iz tarifne št. 19, kar za obravnavani primer pomeni 150 točk za sestavo pritožbe in za sestavo odgovora na pritožbo). Stroški obeh pravdnih strank v pritožbenem postopku tako znašajo 109,80 EUR (po 150 točk za pritožbo oziroma odgovor na pritožbo, 3 točke za materialne stroške in 22 % DDV). Tožeča stranka je glede na doseženi uspeh 12,9 % upravičena do povračila 14,16 EUR, tožena stranka na drugi stranki glede na 87 % pritožbeni uspeh do povračila 95,50 EUR. Po medsebojnem pobotu (drugi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP) mora tožeča stranka povrniti toženi stranki 81 EUR stroškov pritožbenega postopka v 15 dneh, sicer bo dolgovala tudi zakonske zamudne obresti (378. člen OZ in načelno pravno mnenje VSRS z dne 13. 12. 2006).

-------------------------------

1Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami.

2Odvetniška tarifa, Ur. l. RS, št. 2/15 s spremembami.

3Odločitve VDSS Pdp 202/2025, VSL I Cp 562/2023, II Cp 114/2020 in I Cp 1682/2013.

4Redna št. 48.

5Namesto 4250 točk toženi stranki pripada 3650 točk.

6VSL I Cp 2191/2019.

7Uradni list RS, št. 140/06 s spremembami.

8Na primer: zemljevid.najdi.si za najhitrejšo pot z avtom med K. in L. prikaže dolžino poti 105,56 km, Google zemljevidi pa 107 km.