Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSK sklep Cp 366/93

ECLI:SI:VSKP:1993:CP.366.93 Civilni oddelek

gradbena baraka premična stvar
Višje sodišče v Kopru
16. junij 1993

Povzetek

Sodišče je razveljavilo odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnikov za odstranitev gradbene barake iz salonitnih plošč, ker je napačno ugotovilo, da je baraka nepremičnina. Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da gre za premičnino, saj je bila baraka zgrajena zgolj začasno, kar pomeni, da ne izgubi svoje samostojnosti. Zadeva se vrača v novo sojenje, kjer bo sodišče moralo ugotoviti lastništvo barake.
  • Premičnost ali nepremičnost gradbene barakeAli se gradbena baraka iz salonitnih plošč šteje za premično ali nepremičnino?
  • Lastništvo gradbene barakeAli sta tožnika lastnika gradbene barake, kar bi omogočilo utemeljitev njune tožbe?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Gradbena baraka iz salonitnih plošč se glede na zgolj začasno zvezo z nepremičnino šteje za premično stvar.

Izrek

Pritožbi tožnikov se ugodi, izpodbijana sodba se zato razveljavi in zadeva vrača sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženec dolžan tožnikoma dopustiti in omogočiti odstranitev njune gradbene barake iz salonitnih plošč, dimenzij 10 m x 5 m, ki stoji na toženčevi parceli št. 2452/2 k.o. ... in jima povrniti pravdne stroške, vse v petnajstih dneh. Tožnikoma je naložilo, da sta dolžna povrniti tožencu pravdne stroške v višini 10.828,00 SIT v petnajstih dneh.

Zoper to sodbo sta se pritožila tožnika. V pritožbi osporavata ugotovitev prvostopnega sodišča, da je gradbena baraka nepremičnina, saj opozarjata na stališče teorije in sicer predvsem profesorja dr.

Alojzija Finžgarja v stvarnem pravu, ki navaja, da so nepremičnine stvari, hiše in druge zgradbe toda le tedaj, če so zgrajene na zemljišču z namenom, da ostanejo vedno na njem. Zgradbe, ki jih je postavil lastnik začasno ali bi jih postavil zakupnik, pa ne izgubijo samostojnosti in se štejejo za premičnine. Tožnika trdita, da je prav takšna tudi baraka, saj je zgrajena zgolj začasno in tudi iz konstrukcije ter materiala iz katerega je zgrajena, je očitno, da gre za premičnino. Ne drži še zaključek sodišča prve stopnje, da bi z odstranitvijo barake nastala na zemljišču škoda. V vsako nastalo odprtino bi bilo namreč potrebno napeljati zgolj eno samokolnico zemlje. Gradbeno barako iz odstranjenega materiala pa bi lahko tožnika postavila kjerkoli drugje. Tožnika zato predlagata razveljavitev ali spremembo izpodbijane sodbe.

Pritožba je utemeljena.

Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je zaključilo, da je gradbena baraka iz salonitnih plošč, nepremičnina. Da se šteje določena stvar za premično ali nepremično, je odločilna naravna lastnost stvari in njena fizična ali ekonomska zveza z nepremičnino. Po naravnih lastnostih spadajo k nepremičninam le zemljišča. Stvari, ki so sicer po svoji naravni lastnosti premičnine, pa se štejejo nepremične takrat, ko so organsko ali mehanično zvezane z nepremičnino. Ta zveza pa mora biti trajna. Zato se zgradbe, ki so postavljene zgolj začasno, ne štejejo za nepremičnino, saj ne izgubijo svoje samostojnosti. To velja tudi za stvari, ki so sicer pritrjene ali vkopane v tla, saj so z zemljiščem zgolj začasno združene. Za takšen primer gre brez dvoma tudi pri baraki zgrajeni iz salonitnih plošč.

Zaključek sodišča prve stopnje v izpodbijani sodbi, da je to barako šteti za nepremičnino, je zato zmoten. Ker pa zaradi tega zmotnega zaključka sodišče prve stopnje ostalih relevantnih okoliščin v gornji zadevi ni raziskovalo, je pritožbeno sodišče moralo pritožbi tožnikov ugoditi in izpodbijano sodbo po 1. odstavku 370. člena ZPP razveljaviti ter vrniti zadevo v novo sojenje.

V ponovnem postopku bo sodišče prve stopnje zato moralo ugotoviti ali sta tožnika lastnika gradbene barake, saj bo le v takšnem primeru lahko njuna tožba utemeljena (člen 37 ZTLR).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia