Jedro

Glede na zakonski dejanski stan izbrisnega razloga po 2. alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP predlagatelj ne more uspeti s pritožbenimi trditvami, da subjekt vpisa ne posluje več. Predlagatelj bi lahko uveljavljal le, da subjektu vpisa ni v svojem objektu dal dovoljenja za vpis poslovnega naslova v sodnem registru. Pritožbene trditve o tem, da subjekt vpisa na vpisanem naslovu v sodnem registru ne posluje več, bi sodišče druge stopnje preizkušalo le, če bi bil začet izbrisni postopek brez likvidacije po uradni dolžnosti, po 1. ali 3. alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

Sodišče druge stopnje ne more slediti pritožbenemu očitku, da je posledica preklica njegovega dovoljenja za vpis poslovnega naslova subjektu vpisa, izbris subjekta vpisa iz sodnega registra. Kot je bilo že pojasnjeno, predlagatelj za takšno pravno dejanje ni procesno legitimiran. O navedenem vprašanju je v sodni praksi oblikovano enotno stališče. Vsa pravna dejanja, ki jih omenja predlagatelj in sicer, da je dovoljenje za vpis poslovnega naslova subjektu vpisa preklical zaradi neporavnanih obveznosti subjekta vpisa in odpovedi najemne pogodbe, ne morejo biti pravno upoštevni za odločanje v tem registrskem postopku. Predlagatelj ima možnost z drugimi pravnimi sredstvi bodisi izterjati morebitne neporavnane obveznosti subjekta vpisa ali doseči izpraznitev poslovnih prostorov, ki jih zaseda subjekt vpisa. Svojo lastninsko pravico bo lahko torej varoval z drugimi pravnimi inštituti. Ne more pa uspeti v registrskem postopku izbrisa subjekta vpisa, kar bi pomenilo prenehanje pravne osebe. Zato ni podano nobeno nesorazmerje med položajema predlagatelja in subjekta vpisa ter so pritožbeni očitki v tej smeri povsem neutemeljeni.

V izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP je mogoče uveljaviti vsebinsko enak ugovor kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

II. Predlagatelj sam nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je postopek za izbris subjekta vpisa A., d. o. o., mat. št.: ... iz sodnega registra brez likvidacije, začet s sklepom tega sodišča Srg 2022/66921 z dne 21. 10. 2022, ustavilo. Bistveni razlogi izpodbijanega sklepa so, da je registrsko sodišče po ugovoru subjekta vpisa, da je predlagatelj subjektu vpisa dal pravno veljavno dovoljenje za vpis poslovnega naslova na B., sklepalo, da preklic dovoljenja ni zakoniti razlog za izbris iz sodnega registra brez likvidacije (2. alineja 2. točke drugega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - v nadaljevanju: ZFPPIPP).

2. Predlagatelj se je zoper sklep pravočasno pritožil in uveljavljal vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Sodišču druge stopnje je predlagal, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da ugotovi obstoj izbrisnega razloga po 439. členu ZFPPIPP ter odloči o izbrisu subjekta vpisa iz sodnega registra. Zahteval je povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Subjekt vpisa je odgovoril na pritožbo in sodišču druge stopnje predlagal, da neutemeljeno pritožbo zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po 2. alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP je kot izbrisni razlog določena domneva, da velja, da subjekt vpisa ne posluje na poslovnem naslovu vpisanem v sodni register, če je kot njegov poslovni naslov v sodni register vpisan naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki mu ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. Upravičeni predlagatelj za začetek postopka izbrisa je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe (prvi odstavek 433. člena ZFPPIPP). Procesna legitimacija predlagatelja izbrisnega postopka je torej povezana le z navedeno domnevo izbrisnega razloga.

6. Predlagatelj v pritožbi sam pojasnjuje, da je subjektu vpisa dal soglasje za vpis poslovnega naslova subjekta vpisa v sodni register.

7. Glede na zakonski dejanski stan izbrisnega razloga po 2. alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, pa predlagatelj ne more uspeti s pritožbenimi trditvami, da subjekt vpisa ne posluje več. Predlagatelj bi lahko uveljavljal le, da subjektu vpisa ni v svojem objektu dal dovoljenja za vpis poslovnega naslova v sodnem registru. Pritožbene trditve o tem, da subjekt vpisa na vpisanem naslovu v sodnem registru ne posluje več, bi sodišče druge stopnje preizkušalo le, če bi bil začet izbrisni postopek brez likvidacije po uradni dolžnosti, po 1. ali 3. alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

8. Sodišče druge stopnje ne more slediti pritožbenemu očitku, da je posledica preklica njegovega dovoljenja za vpis poslovnega naslova subjektu vpisa, izbris subjekta vpisa iz sodnega registra. Kot je bilo že pojasnjeno, predlagatelj za takšno pravno dejanje ni procesno legitimiran. O navedenem vprašanju je v sodni praksi oblikovano enotno stališče.1

9. Predlagatelj torej ne more uspeti s pritožbenimi očitki, da se registrsko sodišče ni ukvarjalo z vprašanjem, ali subjekt vpisa sploh posluje na poslovnem naslovu, tam sprejema poštne pošiljke oziroma ali je na tem naslovu neznan, ker za odločitev v pritožbenem postopku niso pravno odločilnega pomena. Vsa pravna dejanja, ki jih omenja predlagatelj in sicer, da je dovoljenje za vpis poslovnega naslova subjektu vpisa preklical zaradi neporavnanih obveznosti subjekta vpisa in odpovedi najemne pogodbe, ne morejo biti pravno upoštevni za odločanje v tem registrskem postopku. Predlagatelj ima možnost z drugimi pravnimi sredstvi bodisi izterjati morebitne neporavnane obveznosti subjekta vpisa ali doseči izpraznitev poslovnih prostorov, ki jih zaseda subjekt vpisa. Svojo lastninsko pravico bo lahko torej varoval z drugimi pravnimi inštituti. Ne more pa uspeti v registrskem postopku izbrisa subjekta vpisa, kar bi pomenilo prenehanje pravne osebe. Zato ni podano nobeno nesorazmerje med položajema predlagatelja in subjekta vpisa ter so pritožbeni očitki v tej smeri povsem neutemeljeni.

10. Kot dodatne razloge pa sodišče druge stopnje še pojasnjuje, da ne drži pritožbeni očitek, da je subjekt vpisa na naslovu neznan in ne sprejema uradnih poštnih pošiljk. Kot izhaja iz vročilnice pripete k redni št. 4 (izpodbijani sklep) je bil subjektu vpisa na navedenem naslovu ta sklep vročen. Iz fotografij, ki jih je subjekt vpisa priložil k ugovoru izhaja, da ima na navedenem naslovu nameščen tudi poštni predalčnik. Subjekt vpisa je sicer potrdil trditve predlagatelja, da je v teku spor iz najemnega razmerja. Vendar pa kot je bilo že pojasnjeno, te okoliščine niso pravno odločilne za odločanje v tem pritožbenem postopku.

11. Iz podatkov spisa izhaja, da sta ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra (sklep Srg 2022/66921, 12. 10. 2022) vložila tudi upnika C. (red. št. 6) in D. (red. št. 5). Registrsko sodišče sicer navedenih ugovorov ni obravnavalo, ker je že na podlagi vloženega ugovora subjekta vpisa lahko ustavilo izbrisni postopek. V nasprotnem primeru bi moralo obravnavati še ugovora in jih upoštevati v skladu z načinom izvršitve iz Ustavne odločbe, da se kot ugovor za izbrisni razlog, ki se vodi iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP uveljavi tudi, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila vseh svojih obveznosti. Navedeno pomeni, da je mogoče v izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP uveljaviti vsebinsko enak ugovor kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.2

12. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Sodišče druge stopnje je po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotovilo, da registrsko sodišče ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350., 366. člen ZPP v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1). Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

13. V registrskem postopku vsak udeleženec plača svoje pritožbene stroške (18. člen ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

1 VSL sklep IV Cpg 721/2018, 17. 10. 2018, VSL sklep IV Cpg 341/2019, 29. 5. 2019 in druge. 2 US RS U-I-57/15-13, U-I-2/16-6, 14. 4. 2016.