Jedro

Dolžnik je v ugovoru trdil, da upniku ne dolguje ničesar in da nasprotuje upnikovi terjatvi tako po temelju kot po višini, za svoje trditve je predlagal tudi dokaze. S tem pa je v celoti zadostil zahtevi po obrazloženosti ugovora skladno s predpisanimi kriteriji za obrazloženost ugovora.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo v pravdnem postopku.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi VL 105240/2019 z dne 14. 11. 2019 (1. točka izreka) in odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju (2. točka izreka).

2. Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki ga je v postopku izvršbe smiselno uporabiti na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Predlaga, da se pritožbi ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi, dolžniku pa naloži plačilo vseh stroškov.

Navaja, da so ugovorne navedbe dolžnika neresnične. Poudari, da je bilo posojilo izročeno dolžniku v gotovini v treh delih, in sicer 5.000,00 EUR konec julija 2019 ter dvakrat po 15.000,00 EUR, 24. 8. 2018 v roke prokuristki M. L. v prostorih banke ... poslovalnice v ... ter 29. 8. 2018 kot upnikovo nakazilo dolžniku, oboje nakazano na poslovni račun dolžnika, odprt pri banki .... Neresnična je navedba, da dolžnik ne razpolaga z verodostojno listino, saj jo je prokuristka M. L. ob prejemu sredstev zagotovo prejela. Kreditna pogodba obstaja in je bila podpisana.

3. Dolžnik je v odgovoru na pritožbo nasprotoval pritožbenim navedbam in se zavzemal za zavrnitev pritožbe, priglasil je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet tega pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje o ugovoru zoper sklep o dovolitvi izvršbe na podlagi verodostojne listine.

6. Za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine velja, da mora biti obrazložen (prvi odstavek 61. člena ZIZ v zvezi s 53. členom istega zakona). Če se z ugovorom izpodbija sklep o izvršbi v delu, s katerim je dolžniku naloženo, da poravna terjatev, se šteje, da je ugovor v tem delu obrazložen, če dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predlaga dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v ugovoru (drugi odstavek 61. člena ZIZ). Ob upoštevanju odločbe Ustavnega sodišča RS št. Up 854/05 z dne 7. 2. 2007 je lahko neobrazložen samo takšen ugovor, ki ne navaja nobenih pravno pomembnih dejstev oziroma ki za trditve, ki jih navaja, ne vsebuje nobenih argumentov in/ali dokazov, ki bi bili v zvezi s temi dejstvi oziroma trditvami.

7. Dolžnik je v ugovoru trdil, da upniku ne dolguje ničesar in da nasprotuje upnikovi terjatvi tako po temelju kot po višini, za svoje trditve je predlagal tudi dokaze. S tem pa je po prepričanju pritožbenega sodišča v celoti zadostil zahtevi po obrazloženosti ugovora skladno z zgoraj predpisanimi kriteriji za obrazloženost ugovora. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu zato pravilno zaključilo, da je zoper sklep o izvršbi dolžnik vložil obrazložen ugovor.

8. Upnik konkretizirano pritožbeno ne nasprotuje zaključku sodišča prve stopnje o obrazloženosti dolžnikovega ugovora. V pritožbi namreč nasprotuje dolžnikovim navedbam v ugovoru kot neresničnim in navaja dejstva in okoliščine, s katerimi utemeljuje svojo terjatev. Te navedbe pa za ta pritožbeni postopek niso relevantne, saj se v tem postopku presoja zgolj to, ali je ugovor skladno z zakonskimi zahtevami šteti za obrazložen. Zato pritožbene navedbe, ker se v celoti nanašajo na izkazovanje vsebinske utemeljenosti upnikove terjatve, v tem postopku niso pomembne in bodo predmet presojanja v nadaljnjem pravdnem postopku.

9. Glede na to, da je dolžnikov ugovor šteti za obrazložen, je sodišče prve stopnje nadalje tudi pravilno skladno z drugim odstavkom 62. člena ZIZ razveljavilo sklep o izvršbi in odločilo, da se bo postopek nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred Okrožnim sodiščem v Celju kot stvarno in krajevno pristojnim sodiščem.

10. Ob obrazloženem je pritožba neutemeljena in ker sodišče druge stopnje ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti skladno z drugim odstavkom 350. člena in 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, je bilo potrebno pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP in 15. člen ZIZ).

11. Ker bo sodišče prve stopnje odločalo v pravdnem postopku tako o zahtevku in stroških, bo obenem odločalo tudi o stroških tega pritožbenega postopka. Zato je glede priglašenih stroškov odgovora na pritožbo sodišče druge stopnje odločilo kot izhaja iz II. točke izreka tega sklepa.