Jedro

Tožeča stranka je tožbo umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek oziroma, ko je tožeča stranka dosegla izbris hipoteke, ki je bil tudi pričakovan in končni rezultat pravdanja. Odločitev sodišča, ki je toženi stranki naložilo v plačilo stroške tožeče stranke, je zato pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom zaradi umika tožbe postopek v zadevi ustavilo (točka I izreka sklepa). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki 2.207,64 EUR pravdnih stroškov (točka II izreka sklepa).

2. Zoper odločitev o stroških se je iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava pritožila tožena stranka. Navaja, da do stroškov postopka tožeča stranka ni upravičena, ker jih je povzročila sama, ker se ni pravočasno vpisala v zemljiško knjigo. Do vložitve izvršilnega predloga in zaznambe izvršbe dne 4.6.2007 je bila v zemljiški knjigi vpisana kot lastnica sporne nepremičnine L., z.o.o. Sklicuje se na določilo 10. člena SPZ, 6., 8. ter 134. člena ZZK-1. Tožeča stranka bi morala predlagati vpis v zemljiško knjigo najkasneje v letu 2000, česar ni storila vse do leta 2008 (VSL II Cp 503/2009). V trenutku, ko je upnik umaknil svoj izvršilni predlog (13.9.2012) na sporno nepremičnino parc. št. 1583/0 k. o. X oziroma najkasneje, ko je bil izdan sklep o ustavitvi izvršbe (19.2.2013) je tožeča stranka izgubila pravni interes za tako tožbo, ki je pri ugotovitveni tožbi potreben. Sodišče se nepravilno sklicuje na to, da je tožeča stranka tožbo umaknila takoj, ko je bil zahtevek tožnice izpolnjen. Zahtevek ni bil izpolnjen, saj tožena stranka ni pripomogla k tožbenemu zahtevku oziroma ni na drugačen način prišlo do ugotovitve da je izvršba nedopustna. Tožena stranka ni izpolnila zahtevka, sodišče bi lahko uporabilo določilo prvega odstavka 158. člena ZPP samo v prvem delu, da tožeča stranka, ki umakne tožbo mora povrniti nasprotni stranki pravdne stroške. Podrejeno pritožba opozarja na določila 157. člena ZPP. Poudarja, da je že 13.9.2012 umaknila izvršilni predlog v delu, ki se nanaša na nepremičnino, parc. št. 1580/0 k. o. X in o tem obvestila sodišče 17.9.2012. Tožena stranka je torej že pred glavno obravnavo oziroma preden se je tožena stranka spustila v obravnavo glavne stvari, tožečo stranko seznanila s tem, da je umaknila predlog za izvršbo in da ni več razloga, da vztraja pri tožbi na nedopustnost izvršbe.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Zavrača pritožbene navedbe tožene stranke. Poudarja, da kljub temu, da je tožena stranka umaknila predlog za izvršbo na nepremičnine v lasti tožeče stranke, se je izvršba nadaljevala, dokler izvršilno sodišče ni izdalo sklepa o ustavitvi izvršbe in dokler ni bila izbrisana pri nepremičninah hipoteka na podlagi zaznambe delnega sklepa o izvršbi opr. št. In 2006/00859 z dne 25.5.2007. Tožeča stranka je nedvomno imela pravni interes tako za vložitev tožbe kot za vztrajanje pri tožbi vse dotlej, dokler ni bila hipoteka na relevantni nepremičnini v lasti tožnice izbrisana iz zemljiške knjige.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Nesporno med strankama je, da je tožnica v izvršilnem postopku upnika (tukaj tožene stranke) B. d.o.o., zoper dolžnika L. z.o.o., podala ugovor tretjega zaradi nedopustnosti izvršbe na nepremičnino, parc. št. 1583/0 k. o. X. Sodišče je ugovor tožnice (tretjega) zavrnilo iz razloga, ker je tožena stranka (upnik) nasprotovala ugovoru (drugi odstavek 65. člena ZIZ). S sklepom izvršilnega sodišča opr. št. In 859/2006 z dne 19.4.2012 je bila tožnici dana možnost, da v 30 dneh po pravnomočnosti sklepa vloži tožbo na ugotovitev, da je izvršba s prodajo nepremičnine parc. št. 1583 k. o. X nedopustna (tožnica je zatrjevala, da je ona lastnica te sporne parcele). Tožnica je bila torej upravičena vložiti tožbo na ugotovitev nedopustnosti izvršbe na parc. št. 1583/0 k. o. X. 6. Sodišče je toženi stranki vročilo tožbo v odgovoru 19.7.2012. Tožena stranka je nato umaknila izvršilni predlog za parc. št. 1583/0 k. o. X dne 12.9.2012. Izvršilno sodišče je izdalo sklep o ustavitvi izvršbe 19.2.2013, hipoteka na nepremičnini tožnice pa je bila izbrisana z učinkom z dnem 27.1.2014. Šele po izbrisu hipoteke je dejansko prišlo do realizacije zahtevka in šele potem tožnica ni imela več pravnega interesa za nadaljevanje postopka, zato je tožbo umaknila. Tožena stranka je v umik privolila in predlagala, da tožeča stranka sama nosi stroške pravdnega postopka.

7. V obravnavanem primeru gre za situacije iz prvega odstavka 158. člena ZPP, ki pravi da tožeča stranka, ki umakne tožbo mora povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen, če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Tožeča stranka je tožbo umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek oziroma, ko je tožeča stranka dosegla izbris hipoteke, ki je bil tudi pričakovan in končni rezultat pravdanja. Odločitev sodišča, ki je toženi stranki naložilo v plačilo stroške tožeče stranke je zato pravilna.

8. Sklicevanje tožene stranke v pritožbi, da je tožeča stranka sama povzročila sporno situacijo, ker se ni pravočasno vpisala v zemljiško knjigo; da ni imela več pravnega interesa za tožbo najkasneje, ko je bil izdan sklep o ustavitvi izvršbe (19.2.2013); da tožena stranka nikoli ni izpolnila tožbenega zahtevka na nedopustnost izvršbe; da je z dnem 13.9.2012 umaknila svoj izvršilni predlog v delu, ki se nanaša na nepremičnino tožeče stranke, same odločitve sodišča o stroških postopka ne more spremeniti. Navedbe niso odločilnega pomena za rešitev zadeve, zato pritožbeno sodišče nanje ne odgovarja (prvi odstavek 360. člena ZPP).

9. Po povedanem pritožba tožene stranke ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je sklep sodišča prve stopnje potrdilo (drugi odstavek 365. člena ZPP).