Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: Ali je dopusten odvzem pravnomočnega upravnega dovoljenja, ki velja za določen čas, zaradi zaostritve pogojev, ki jih na novo in drugače uveljavlja podzakonski predpis, ki je pričel veljati po izdaji upravnega dovoljenja?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je dopusten odvzem pravnomočnega upravnega dovoljenja, ki velja za določen čas, zaradi zaostritve pogojev, ki jih na novo in drugače uveljavlja podzakonski predpis, ki je pričel veljati po izdaji upravnega dovoljenja?

Obrazložitev

1. Upravno sodišče je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, št. 10200-7/2016/12 z dne 2. 2. 2018, o odvzemu dovoljenja za opravljanje strokovnih nalog varnosti pri delu z veljavnostjo sedem let, ki ga je tožnica dobila z odločbo z dne 12. 5. 2015, in o izbrisu tožnice iz vpisnika dovoljenj za opravljanje teh strokovnih nalog.

2. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe je razvidno, da je bilo tožnici dovoljenje odvzeto, ker po Pravilniku o dovoljenjih za opravljanje strokovnih nalog na področju varnosti pri delu (Uradni list RS, št. 2/2017) tudi po poteku 6 mesecev, določenih za prilagoditev na nove pogoje, ne izpolnjuje več vseh kadrovskih pogojev za pridobitev dovoljenja. Po presoji Upravnega sodišča je tožbeni očitek o neustavni retroaktivnosti neutemeljen, neprava retroaktivnost pa ni nedopustna. Glede na regulirano dejavnost in razloge normodajalca, je zavrnilo tudi očitek o posegu v svobodno gospodarsko pobudo.

3. Tožeča stranka je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper 2. točko izpodbijane sodbe zaradi pomembnega pravnega vprašanja dopustnosti odvzema upravnega dovoljenja za opravljanje dejavnosti zaradi zaostritve pogojev, na novo določenih s podzakonskim predpisom. Upravnemu sodišču očita napačno razlago prve alineje prvega odstavka 68. člena Zakona o varnosti in zdravju pri delu (ZVZD-1), saj naj bi se ta nanašal le na pogoje, ki so veljali v času izdaje dovoljenja, torej za nova dovoljenja. Poudarja, da je bilo njeno dovoljenje, ki je bilo izdano pred to spremembo podzakonskega predpisa, ki določa pogoje za opravljanje dejavnosti, izdano za določen čas 7 let. Zato meni, da so bila z odločitvijo na podlagi kasneje sprejetega podzakonskega predpisa, ki naj bi imel prepovedane retroaktivne učinke, kršena pravila o dokončnosti in pravnomočnosti upravnih odločb (pri tem se sklicuje na 2. in 158. člen Ustave).

4. Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je predlogu tožnika za dopustitev revizije v tem obsegu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje razlage določb 68. člena ZVZD-1, ki ureja odvzem dovoljenja, ki presega okvir predmetne zadeve. Na to vprašanje Vrhovno sodišče še ni odgovorilo, odgovor nanj pa bo, z enotno uporabo prava glede dopustnosti spreminjanja pogojev za opravljanje dejavnosti po tem zakonu na že izdana dovoljenja, prispeval k zagotovitvi pravne varnosti.