Jedro

Navedbe dolžnikov, ki se nanašajo na izvršilni postopek (da je dolžnik proti sklepu o izvršbi ugovarjal, da izvršba ni utemeljena ali je celo nedopustna), so v primerih, ko zemljiškoknjižno sodišče odloča o vpisu po uradni dolžnosti, neupoštevne.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Obrazložitev

Z v uvodu navedenim sklepom je pristojno zemljiškoknjižno sodišče (po zemljiškoknjižni sodnici) po uradni dolžnosti sklenilo, da se na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Kamniku, opr. št. In 77/2008 z dne 18.9.2008, zoper dolžnico M. Z., dovoli zaznamba izvrše in vknjižba hipoteke v korist upnika Z. T. d.d. za denarno terjatev v višini glavnice 18.087,31 EUR s pripadki ter da se sklep o izvršbi in sklep o vpisu vložita v zbirko listin.

Zoper sklep se je pravočasno pritožila dolžnica, ker meni, da je izpodbijani sklep nezakonit. Zoper sklep o izvršbi je namreč vložila ugovor, o katerem izvršilno sodišče še ni odločilo, zato pritožbenemu sodišču predlaga, da ne dovoli vknjižbe po sklepu, ki je po njenem mnenju nezakonit. Pritožba ni utemeljena.

Višje sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v skladu z 2. odstavkom 120. člena ZZK-1 ter 37. členom Zakona o nepravdnem postopku v zvezi z 366. in 350. členom Zakona o pravdnem postopku v mejah pritožbenih razlogov in opravilo tudi uradni preizkus s prilagojeno uporabo 350. člena ZPP naravi tega nepravdnega postopka.

Pritožbeni preizkus zadeve pokaže, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo vse dejanske okoliščine, pravilno uporabilo materialno pravo, prav tako ni zagrešilo tudi nobene izmed absolutnih procesnih kršitev, na katere je dolžno paziti višje sodišče po uradni dolžnosti.

Po 86. členu ZZK-1 zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino, na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, ki mu je potrebno priložiti sklep o izvršbi. Po členu 87/2 ZZK-1 ima zaznamba izvršbe za posledico, da upnik, na čigar predlog je bil izdan sklep o izvršbi, z zaznambo izvršbe na podlagi tega sklepa pridobi na nepremičnini tudi hipoteko, ki učinkuje od trenutka, od katerega učinkuje zaznamba izvršbe, če ni hipoteke pridobil že prej. Sodišče prve stopnje je pri izdaji napadenega sklepa upoštevalo vsa citirana določila. Izpolnjeni so bili tudi vsi pogoji za dovolitev vpisa iz 2. odstavka 148. člena ZZK-1. Po 124. členu ZZK-1 odloča zemljiškoknjižno sodišče o pogojih za vpis samo na podlagi listin, za katere zakon določa, da so podlaga za vpis in na podlagi stanja vpisa v zemljiški knjigi. Zato se dolžnica v ugovoru glede na že citirana zakonska določila ZZK-1 neutemeljeno sklicuje, da sklep o izvršbi še ni pravnomočen. Pritožbene navedbe, ki se nanašajo na izvršilni postopek (da je dolžnica proti sklepu o izvršbi ugovarjala, da izvršba ni utemeljena in je nedopustna...), so v predmetnem zemljiškoknjižnem postopku neupoštevne. V kolikor bo dolžnica s svojim ugovorom zoper sklep o izvršbi v izvršilnem postopku uspela in bo prišlo do situacije iz 90. člena ZZK-1, bo namreč zemljiškoknjižno sodišče na podlagi obvestila izvršilnega sodišča po uradni dolžnosti dovolilo izbris zaznambe izvršbe in izbris hipoteke, ki je bila vknjižena v zvezi z zaznambo izvršbe.

Po obrazloženem je višje sodišče pritožbo dolžnice kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep zemljiškoknjižne sodnice sodišča prve stopnje ter hkrati dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Odločitev višjega sodišča temelji na 2. točki 3. odstavka 161. člena ZZK-1.