- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cp 569/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.569.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Razmerje med najemodajalcem in najemnikomAli je dogovor med najemnikom in njegovo znanko v zvezi z vrnitvijo najemnega vozila pomemben za razmerje med najemodajalcem in najemnikom?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba toženca, ki trdi, da vozilo ni bilo vrnjeno v skladu z dogovorom, utemeljena?
- Višina vtoževanega zneskaAli je višina vtoževanega zneska sporna?
- Pravilnost odločitev sodiščaAli je prvo sodišče pravilno odločilo v dejanskem in materialnopravnem pogledu?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Za razmerje med tožečo stranko - najemodajalcem in toženo stranko - najemnikom, ni pomembno, kakšen je bil dogovor med najemnikom in njegovo znanko v zvezi z vrnitvijo v najem vzetega vozila.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prev stopnje.
Obrazložitev
Prvo sodišče je z izpodbijano sodbo v celoti vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi z dne 24.10.1995, opr.štev. I 851/95, s katerim je bilo toženi stranki naloženo plačilo glavnice v znesku 114.740,00 SIT, zakonitih zamudnih obresti od 3.8.1995 dalje do plačila, izvršilnih stroškov v znesku 11.932,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 24.10.1995 dalje do plačila in obsodilo toženo stranko na plačilo nadaljnjih pravdnih stroškov v znesku 31.641,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 21.2.1998 dalje do plačila.
Proti sodbi se pritožuje toženec. Navaja, da ne misli plačevati za L. D., na sodišču je povedal kako in kaj. Lahko reče, da mu je avto ukradla, ker ga po dogovoru ni vrnila.
Pritožba ni utemeljena.
Toženec ne oporeka dejanski ugotovitvi prvega sodišča, da je pri tožeči stranki dne 11.7.1995 najel osebni avto za en dan, vrnjen pa je bil ta avto 25.7.1995. Višina vtoževanega zneska ni sporna, toženec le trdi, da je L. D., ki je nesporno vozilo vrnila 25.7.1995, ravnala v nasprotju z njunim dogovorom. Ta dogovor pa za razmerje med tožečo stranko in tožencem kot nespornim skleniteljem najemne pogodbe, ni pomemben. Tako se pokaže, da je odločitev prvega sodišča v dejanskem in materialnopravnem pogledu pravilna. Ker prvo sodišče tudi ni zagrešilo kakšne absolutne bistvene kršitve določb postopka, na kar mora sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje po določbi 368. člena ZPP/77.