Jedro

Ob ugotovitvi, da med istima strankama o istem zahtevku in zoper isto dokončno odločbo že teče postopek, je na podlagi prvega odstavka 274. člena ZPP zaradi litispendence tožba pravilno zavržena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožeča stranka smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Meni, da so razlogi za pritožbo povsem utemeljeni in zakoniti in je bilo sodišče nanje že opozorjeno. Sodišče razpolaga tudi z ustreznimi dokazi. Predlaga, da pritožbeno sodišče zadevo še enkrat prouči in jo reši skladno z zakonom. Pojasnjuje, da je zahtevek za priznanje dodatka in izplačilo za nazaj odložila na dne 7. 3. 2018 na podlagi pravnomočne odločbe št. ... z dne 26. 2. 2018. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja pravilno uporabilo materialno pravo. Pri tem pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi v okviru predhodnega preizkusa tožbe ugotovilo, da je dne 15. 3. 2018 s strani Upravnega sodišča RS, ki se je s pravnomočnim sklepom št. I U283/2018-3 z dne 13. 2. 2018 izreklo za nepristojno, v pristojno reševanje prejelo tožbo, s katero tožeča stranka izpodbija dokončno odločbo tožene stranke št. ... z dne 22. 1. 2018. Nadalje je ugotovilo, da je naslovno sodišče s strani tožeče stranke v pristojno reševanje že prejelo tožbo, s katero tožeča stranka izpodbija dokončno odločbo tožene stranke št. ...7 z dne 22. 1. 2018. Sodišče zadevo vodi pod opr. št. IX Ps 273/2018. Ker je bila tožba, ki jo je naslovno sodišče prejelo 13. 2. 2018, vročena toženi stranki 26. 2. 2018, je s tem dnem začela tudi teči pravda.

6. ZPP v 189. členu določa, da začne pravda teči z vročitvijo tožbe toženi stranki in dokler pravda teče, se ne more o istem zahtevku začeti nova pravda med istima strankama, če pa se taka pravda začne, sodišče tožbo zavrže. Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali ne teče morda med istimi strankami druga pravda o istem zahtevku.

7. Ob ugotovitvi, da med istima strankama o istem zahtevku in zoper isto dokončno odločbo z dne 22. 1. 2018 že teče postopek, je na podlagi prvega odstavka 274. člena ZPP zaradi litispendence tožbo pravilno zavrglo.

8. Zaradi takšnega procesnega stanja sodišče prve stopnje pravilno zadeve ni obravnavalo vsebinsko in jo presojalo v smislu, kot uveljavlja pritožba. Vložitev tožbe namreč ni bila potrebna, saj je tožeči stranki sodno varstvo njenih pravic zagotovljeno že s tožbo, vloženo 13. 2. 2018. Pod pogojem, da so izpolnjene vse procesne predpostavke, jo bo sodišče prve stopnje obravnavalo tudi vsebinsko in odločalo o utemeljenosti tožbenega zahtevka tožeče stranke.

9. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke v skladu s 1. točko 365. člena v zvezi s 353. členom ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.