Jedro

Sklep družbenikov iz drugega stavka drugega odstavka 512. člena ZGD-1 ne more biti procesna predpostavka za sodno uveljavljanje družbenikove pravice do informacij in vpogleda.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se sedaj glasi: „I. Ugodi se zahtevi predlagatelja, ki se glasi:

1. Nasprotni udeleženec, družba T. d. o. o.,matična številka: 000 je dolžan družbeniku J. J. v roku 8 dni posredovati kopije naslednjih listin oziroma ga obvestiti o naslednjih zadevah: - o vsem premoženju družbe T. d. o. o. na dan 6. 6. 2014 s posebnim poudarkom in natančnejšim popisom premoženja večje vrednosti, - seznam vseh obveznosti družbe T. d. o. o. na dan 6. 6. 2014 in sicer: - ne glede na njihov pravni temelj, - ne glede na to, ali so obveznosti sedanje ali bodoče, pogojne ali nepogojne, - ali gre za poroštva oziroma prevzeme dolga, - pri čemer pa naj poslovodja označi, katere so sedanje, katere bodoče, katere pogojne in katere nepogojne, ter - pri čemer naj se pri bodočih navede njihova pričakovana (ali če je ta gotova, gotova) zapadlost, pri pogojnih pa pogoj, od uresničitve katerega je odvisen njihov nastanek in/ali zapadlost. - seznam vseh prejetih plačil in opravljenih izplačil v obdobju od 1. 1. 2006 do dne 6. 6. 2014 s kratko navedbo o tem, na kaj se ta plačila oziroma izplačila nanašajo, - izvleček celotnega poslovanja, ki naj mu bodo priložene kopije vseh pogodb, z družbo P. d. o. o. matična št. 0000000, ki je bila iz poslovnega registra Slovenije izbrisana dne 25. 3. 2014, - izvleček celotnega poslovanja, ki naj mu bodo priložene kopije vseh pogodb, z družbami, v katerih ima ali je imel I. S. kakršenkoli poslovni delež oziroma je bil v teh družbah poslovodja, - kopije vseh pogodb, na podlagi katerih je družba T. d. o. o. pridobila ali odsvojila delnice družbe E. I., P. d. d., matična številka: 0000000 in družbe F. I. d. d., matična številka: 000000, kateregakoli razreda ter dokazila o finančnem toku po navedenih pogodbah, - vse zapisnike dosedanjih skupščin družbe T. d. o. o., - finančni in poslovni načrt ter vizija družbe T. d. o. o. za leto 2014 in 2015. 2. Nasprotni udeleženec, družba T. d. o. o., matična številka: 0000000, je dolžan družbeniku J. J. v roku 8 dni posredovati listine in informacije o zadevah, ki so navedene v prejšnji točki izreka in ki so nastale od 6. 6. 2014 do odločitve sodišča o zahtevi.

II. Nasprotni udeleženec je dolžan predlagatelju v 15 dneh povrniti 481,90 EUR stroškov postopka.“

II. Nasprotni udeleženec je dolžan predlagatelju v 15 dneh povrniti 585,60 EUR stroškov pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom: v I. točki zavrnilo zahtevo predlagatelja, ki glasi:

1. Nasprotni udeleženec, družba T. d. o. o., matična številka: 0000000 je dolžan družbeniku J. J. v roku 8 dni posredovati kopije naslednjih listin oziroma ga obvestiti o naslednjih zadevah: - o vsem premoženju družbe T. d. o. o. na dan 6. 6. 2014 s posebnim poudarkom in natančnejšim popisom premoženja večje vrednosti, - seznam vseh obveznosti družbe T. d. o. o. na dan 6. 6. 2014 in sicer: - ne glede na njihov pravni temelj, - ne glede na to, ali so obveznosti sedanje ali bodoče, pogojne ali nepogojne, - ali gre za poroštva oziroma prevzeme dolga, - pri čemer pa naj poslovodja označi, katere so sedanje, katere bodoče, katere pogojne in katere nepogojne, ter - pri čemer naj se pri bodočih navede njihova pričakovana (ali če je ta gotova, gotova) zapadlost, pri pogojnih pa pogoj, od uresničitve katerega je odvisen njihov nastanek in/ali zapadlost. - seznam vseh prejetih plačil in opravljenih izplačil v obdobju od 1. 1. 2006 do dne 6. 6. 2014 s kratko navedbo o tem, na kaj se ta plačila oziroma izplačila nanašajo, - izvleček celotnega poslovanja, ki naj mu bodo priložene kopije vseh pogodb, z družbo P. d. o. o. matična št. 00000000, ki je bila iz poslovnega registra Slovenije izbrisana dne 25. 3. 2014, - izvleček celotnega poslovanja, ki naj mu bodo priložene kopije vseh pogodb, z družbami, v katerih ima ali je imel I. S. kakršenkoli poslovni delež oziroma je bil v teh družbah poslovodja, - kopije vseh pogodb, na podlagi katerih je družba T. d. o. o. pridobila ali odsvojila delnice družbe E. I., P. d. d., matična številka: 00000000 in družbe F. I. d. d., matična številka: 0000000, kateregakoli razreda ter dokazila o finančnem toku po navedenih pogodbah, - vse zapisnike dosedanjih skupščin družbe T. d. o. o., - finančni in poslovni načrt ter vizija družbe T. d. o. o. za leto 2014 in 2015. 2. Nasprotni udeleženec, družba T. d. o. o., matična številka: 00000000, je dolžan družbeniku J. J. v roku 8 dni posredovati listine in informacije o zadevah, ki so navedene v prejšnji točki izreka in ki so nastale od 6. 6. 2014 do odločitve sodišča o zahtevi.

V II. točki izreka je odločilo, da vsaka stranka krije svoje stroške sama.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil predlagatelj, ki višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, sklep razveljavi in v celoti ugodi zahtevi predlagatelja ter naloži plačilo stroškov postopka predlagatelja nasprotnemu udeležencu, podredno pa, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje, odločitev o stroških pa pridrži za končno odločitev.

3. Nasprotni udeleženec na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Nosilni razlog odločitve sodišča prve stopnje za zavrnitev predlagateljevega predloga za izdajo sklepa glede informacij in vpogleda po 513. členu Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju: ZGD-1) je, da ima predlagatelj pravico do sodnega varstva šele v primeru, ko so družbeniku zavrnjene informacije, družbenik pa oceni, da sta odločitvi poslovodje oziroma (drugih) družbenikov nepravilni. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi namreč navedlo, da je odločanje o zahtevi družbenika v družbi dvostopenjsko in da je potrebno najprej znotraj družbe izkoristiti možnosti, da se o zahtevi odloči, saj šele z odločitvijo družbenikov postane odločitev dokončna in tedaj je na vrsti intervencija sodišča. Ker v predmetni zadevi predlagatelj niti ni navedel, kaj šele izkazal, da so bili k odločanju o zahtevi predlagatelja drugi družbeniki nasprotnega udeleženca sploh pozvani ali o njej obveščeni, slednji še niso sprejeli dokončne odločitve, zaradi česar pogoj za sodno intervencijo po 513. členu ZGD-1 naj ne bi bil izpolnjen.

6. Tako razlogovanje je napačno in ne izhaja niti iz določbe 513. člena ZGD-1. V 512. členu ZGD-1 namreč določa, da sme poslovodja zavrniti zahtevo po informacijah ali vpogledu le (poudarek višjega sodišča), če je verjetno, da bi jih družbenik uporabil za namen, ki je v nasprotju z interesi družbe, in bi s tem družbi ali z njo povezani družbi prizadel občutno škodo. V tem primeru skladno z drugim odstavkom 512. člena ZGD-1 o odklonitvi zahteve dokončno odločajo družbeniki. V ostalih primerih, ko torej pravkar navedeni zavrnitveni razlog ne obstaja, odločanje o zahtevi družbenika ni dvostopenjsko in odloča le poslovodja samostojno. Za zavrnitev zahteve lahko namreč obstajajo tudi drugi razlogi, ki niso navedeni zavrnitveni razlogi, kot npr. nemožnost izpolnitve, ne gre za nujne informacije, gre za zlorabo, ipd.(1)

7. V takih primerih pa sklep družbenikov ni predpostavka dovoljenosti uveljavljanja zahteve za sodno varstvo po 513. členu ZGD-1.(2) Pomen določbe 513. člena ZGD-1 je v tem, da določi, kdaj ima družbenik pravni interes, da zahteva sodno varstvo svoje pravice iz 512. člena ZGD-1. To pa je, kot izhaja iz citiranega člena v primerih: 1. ko družbeniku informacije niso bile dane, 2. ko je zahtevo družbenika zavrnil že poslovodja in 3. ko družbenikovo zahtevo s sklepom zavrnejo družbeniki.

8. Sklep družbenikov iz drugega stavka drugega odstavka 512. člena ZGD-1 zato ne more biti procesna predpostavka za sodno uveljavljanje družbenikove pravice do informacij in vpogleda, kot je to navedlo sodišče prve stopnje. V predmetni zadevi namreč iz pripravljalnih vlog strank izhaja, da se nasprotni udeleženec na pogoj iz drugega odstavka 512. člena ZGD-1 (namen, ki je v nasprotju z interesi družbe) ne sklicuje, poslovodja pa zahteve predlagatelja tudi ni zavrnil. Nadalje iz podatkov spisa tudi izhaja, da je od dneva vložitve zahteve po informaciji ali vpogledu potekel čas, v katerem bi družba morala po razumni presoji na družbenikovo informacijsko zahtevo odgovoriti, zato je družbeniku, v konkretnem primeru predlagatelju, treba priznati pravni interes za začetek sodnega postopka. Pri tem višje sodišče še dodaja, da iz razlogov, iz katerih je sodišče prve stopnje predlagateljevo zahtevo zavrnilo, bi bilo mogoče zahtevo le zavreči in ne zavrniti kot neutemeljene.

9. Neutemeljen je tudi ugovor nasprotnega udeleženca, da gre za neobičajno širok vpogled, ker predlagatelj zahteva vpogled v poslovanje za 8 let nazaj. Pravica do informacij in vpogleda je članska pravica družbenikov, ki se uvršča med (so)upravljalske pravice. Njen namen je predvsem v tem, da je podporna pravica, torej pravica, namenjena uveljavljanju (siceršnjega) članskega položaja v družbi. Z njo se zagotavlja družbeniku pravica do kontrole družbe, ki mu omogoča, da uresničuje svoje individualne interese, če in kolikor se ti nanašajo na članstvo v družbi. Gre torej za pravico družbenika, ki mu pripada na podlagi njegovega članstva v družbi in jo je mogoče omejiti zgolj skladno s pogoji po drugem odstavku 512. člena ZGD-1. Trditveno in dokazno breme za obstoj subjektivne in objektivne predpostavke po navedeni zakonski določbi nosi družba. Nasprotni udeleženec pa tudi ni trdil, da bi predlagatelj zahteval podatke za obdobje, v katerem ni bil družbenik.

10. Glede na to, da je sodišče prve stopnje drugi odstavek 512. člena ZGD-1 nepravilno uporabilo, je višje sodišče na podlagi 5. alineje 358. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP) pritožbi predlagatelja ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlogu ugodilo s stroškovno posledico, kot izhaja iz I. točke izreka tega sklepa.

11. V prid odločitvi o spremembi izpodbijanega sklepa namesto razveljavitve in ponovnega odločanja o tej stvari govori tudi dejstvo, da določba 512. člena ZGD-1 izpostavlja nujnost hitrega odziva družbe oziroma njenega poslovodstva, upoštevaje, da potrebuje družbenik informacijo zaradi uresničevanja svojih članskih interesov, ki predstavljajo bistvo njegovega udejstvovanja v družbi. Na potrebnost hitrega postopanja v primerih spora v zvezi s posredovanjem informacij družbeniku kaže tudi določba 52. člena ZGD-1, ki določa, da mora sodišče o predlogu iz naslova pravice družbenika do obveščenosti odločiti v petih dneh. Upoštevaje dolžino trajanja tega postopka (predlog vložen 29. 7. 2014) in dejstvo, da je predlagatelj na nasprotnega udeleženca zahtevo na posredovanje informacij naslovil že 6. 6. 2014, je preteklo že več kot dovolj časa, v katerem bi lahko nasprotni udeleženec zahtevo predlagatelja izpolnil. 12. O stroških predloga je višje sodišče odločilo na podlagi tretjega odstavka 52. člena ZGD-1.(3) Predlagatelj je priglasil 375,00 EUR nagrade za postopek, ki mu gre po tarifni številki 3440 Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju: ZOdvT), pavšalni znesek 20,00 EUR, ki mu gre po po tarifni številki 6002 ZOdvT, in 22% DDV, ki mu gre po tarifni številki 6007 ZOdvT, kar skupaj znaša 481,90 EUR.

13. Nasprotni udeleženec je dolžan na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP predlagatelju v 15 dneh povrniti tudi stroške pritožbenega postopka. Predlagatelj je priglasil 460,00 EUR nagrade za postopek z rednimi pravnimi sredstvi, ki mu gre na podlagi tarifne številke 3444 ZOdvT, 20,00 EUR pavšalnega zneska, ki mu gre po tarifni številki 6002 ZOdvT, in 22% DDV, ki mu gre po tarifni številki 6007 ZOdvT, kar skupaj znaša 585,60 EUR.

(1) glej Saša Prelič, idr.: Družba z omejeno odgovornostjo, GV Založba 2009, str. 180-181. (2) prim. ibidem, str. 183. (3) Tretji odstavek 52. člena ZGD-1: Kadar je predlog utemeljen, predlagateljeve stroške krije družba, če ta zakon ne določa drugače.