Jedro

Kadar predmet tožbenega zahtevka ni denarni znesek (kot v konkretnem primeru pri zahtevku na razveljavitev arbitražne odločbe in obnovo postopka arbitraže), mora tožeča stranka v tožbi navesti tudi vrednost spornega predmeta, če je pristojnost sodišča odvisna od vrednosti spornega predmeta (drugi odstavek 180. člena ZPP). Za takšen primer gre v predmetni zadevi, zato je zaključek sodišča, da tožnica tožbe ni popravila v skladu z navodili in je ta nepopolna, pravilen že iz tega razloga.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdita izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 17. 10. 2018 zavrglo tožbo tožeče stranke (tožnice).

2. Tožnica v pritožbi zoper sklep z dne 17. 10. 2018 navaja, da je v popravkih k tožbi navedla dobesedno, kaj želi: "razveljavitev arbitražne odločbe AR 39/17 z dne 7. 6. 2018 po predloženi dokumentaciji in obnovitev postopka arbitraže / ponovno odločanje o povračilu stroškov po zavarovalni polici v višini 79,90 EUR". Naknadno (9. 1. 2019) je tožnica vložila dopolnitev pritožbe zoper sklep z dne 17. 10. 2018. 3. Dopolnitev pritožbe z dne 9. 1. 2019 je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 15. 1. 2019 zavrglo.

4. V pritožbi zoper sklep o zavrženju dopolnitve pritožbe tožnica navaja, da je mnenje strokovne komisije dobila šele v mesecu januarju (8. 1. 2019) in je lahko dopolnilo na sodišče vložila šele naslednji dan, tj. 9. 1. 2019. Naknadno je tožnica vložila še (pravočasno) dopolnitev pritožbe, v kateri navaja, da sklep v celoti izpodbija. Če je pritožba vložena pravočasno, dopolnilo ne vpliva na rok vložitve pritožbe.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

Glede pritožbe zoper sklep z dne 17. 10. 2018:

6. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo: da tožnica po pozivu na popravo tožbe kljub dopolnitvi tožbe (4. 9. 2018) zahtevka ni oblikovala na način, kot ga predvideva Zakon o pravdnem postopku (ZPP); da je tožnico ponovno pozvalo na popravo tožbe tako, da bo zahtevek jasen in določen ter tudi na način, da opredeli vrednost svojega tožbenega zahtevka; da je tožnico opozorilo na posledice, za primer, da ne bo ravnala skladno z navodili sodišča. Ker tožnica ni ravnala skladno z navodili sodišča, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo.

7. Zaključkov sodišča, da tožnica ni ravnala skladno z II. točko izreka sklepa z dne 25. 9. 2018, da torej ni opredelila vrednosti svojega tožbenega zahtevka, tožnica v pritožbi ne izpodbija. Kadar predmet tožbenega zahtevka ni denarni znesek (kot v konkretnem primeru pri zahtevku na razveljavitev arbitražne odločbe in obnovo postopka arbitraže), mora tožeča stranka v tožbi navesti tudi vrednost spornega predmeta, če je pristojnost sodišča odvisna od vrednosti spornega predmeta (drugi odstavek 180. člena ZPP). Za takšen primer gre v predmetni zadevi, zato je zaključek sodišča, da tožnica tožbe ni popravila v skladu z navodili iz sklepa z dne 25. 9. 2008 in je ta nepopolna, pravilen že iz tega razloga. Že iz tega razloga je odločitev o zavrženju tožbe pravilna in skladna s četrtim odstavkom 108. člena ZPP.

8. Na pravilnost odločitve ob povedanem ne vpliva zatrjevanje tožnice, da je navedla dobesedno kaj želi: "razveljavitev arbitražne odločbe AR 39/17 z dne 7. 6. 2018 in obnovitev postopka arbitraže".

9. Glede na navedeno je tožba tožnice kljub pozivu na popravo ostala nepopolna. Ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Glede pritožbe zoper sklep z dne 15. 1. 2019:

10. Z navedenim sklepom je sodišče dopolnitev pritožbe zoper sklep z dne 17. 10. 2018 zavrglo kot prepozno. Ugotovilo je, da je bil sklep, glede katerega je bila vložena dopolnitev pritožbe, tožnici vročen 26. 10. 2018. Petnajstdnevni rok za vložitev pritožbe se je iztekel 12. 11. 2018. Pritožba z dne 8. 11. 2018 je bila vložena pravočasno, dopolnitev pritožbe pa je bila vložena prepozno, vložena je bila šele 9. 1. 2019. 11. Tožnica neutemeljeno navaja, da je dopolnitev pravočasna, ker je mnenje strokovne komisije dobila šele v mesecu januarja (8. 1. 2019) in je lahko dopolnitev na sodišče vložila šele takrat, tj. 9. 1. 2019. Prinesla je samo dodaten dokaz za razveljavitev arbitražne odločbe. Takšne pritožbene navedbe so neutemeljene, ker je pritožbeni rok prekluziven. Če je ta rok zamujen, pritožbenega postopka ni. Tudi novih dejstev in dokazov po poteku roka ni več možno predlagati niti upoštevati. Dopolnitev pritožbe, vložena po izteku pritožbenega roka, je tako neupoštevna. Sodišče prve stopnje jo je pravilno zavrglo (343. člen ZPP). Stališče tožnice, ki ga navaja v pritožbi (v pravočasni dopolnitvi), da če je pritožba vložena pravočasno, dopolnilo, ki je vloženo naknadno, ne vpliva na rok vložitve pritožbe, je torej zmotno.

12. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).