Jedro

Pritožbeno sodišče poudarja, da je prav iz razlogov, da ne bi prišlo do dvoma v to, kdo je stranka postopka, novela ZPP-E določila, da so obvezna sestavina tožbe tudi identifikacijski podatki strank (nov 180. člen ZPP). Nov 180.a člen ZPP pa določa, kateri podatki predstavljajo identifikacijske podatke o stranki, ki je fizična oseba. To so: 1. osebno ime in naslov prebivališča in 2. EMŠO, če je stranka vpisana v centralni register prebivalstva; davčna številka, če je stranka, ki ni vpisana v centralni register prebivalstva, vpisana v davčni register; rojstni datum, če stranka ni vpisana ne v centralni register prebivalstva ne v davčni register. Identifikacijski podatki strank pa so tudi v skladu z noveliranim drugim odstavkom 324. člena ZPP obvezna sestavina uvoda sodbe.

Izrek

I.Pritožbi se za ugodi ter se zamudna in zamudna zavrnilna sodba sodišča prve stopnje razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka tožeče stranke se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v točki I. izreka odločilo, da se najemna pogodba, ki sta jo dne 9. 2. 1993 sklenili pravdni stranki, odpove. V točki II. izreka je toženi stranki naložilo, da se iz stanovanja št. 7/1 tožeče stranke, ki se nahaja v prvem nadstropju večstanovanjske stavbe na naslovu X ulica, ..., skupne površine 54,50 m2 skupaj s kletnim prostorom in garažo, izseli v 60 dneh ter ga prostega stvari in oseb prepusti tožeči stranki. V točki III. izreka je toženi stranki naložilo plačati tožeči stranki znesek 345,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 1. 7. 2023 dalje do plačila ter znesek v višini 31,13 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 29. 7. 2023 dalje do plačila, vse v roku 15 dni. V točki IV. izreka je v presežku do vtoževanega zneska 539,03 EUR ter v presežku vtoževanih zakonskih zamudnih obresti od 11. 7. 2023 do 28. 7. 2023 od zneska 31,13 EUR, tožbeni zahtevek zavrnilo. V točki V. izreka pa je toženi stranki naložilo plačati nastale pravne stroške tožeči stranki v znesku 149,32 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.Zoper zgoraj navedeno sodbo vlaga laično pritožbo A. A. mlajši (v nadaljevanju pritožnik), ki navaja, da je v tožbi, ki je naslovljena na njegov naslov, le del pogodbe, ki se nanaša na njegovega očeta A. A., rojenega dne XY, stanujočega do 2004 na naslovu X ulica, .... Slednji je imel sklenjeno pogodbo s tožečo stranko (v nadaljevanju tožnica), na kateri je tudi njegov podpis. Zato ta pogodba definira najemno razmerje za neprofitno stanovanje med njegovim očetom in občino Č. Njegova pogodba z občino pa je le Aneks k pogodbi, ki definira najemno razmerje med njim in občino Č. za najem neprofitnega stanovanja po izselitvi očeta. Pri malomarnem pregledu podatkov se konstantno zamenjuje očeta z njim. Oče je lastnik manjše kmetije in gospodarskega poslopja. S pripadajočim Aneksom k najemni pogodbi pa je nedvoumno definirano pravno razmerje z njim, ki pa v tožbi ni bilo podano. Pritožnik izrecno poudarja, da brez celotne pogodbe pravno s tem tožnik toži njegovega očeta, ki ne stanuje in ne uporablja stanovanja.

Pritožnik nadalje poudarja, da je prejemnik socialne podpore, invalid II. stopnje, nima nepremičnin v lasti in bi ga zato postavili na cesto sredi zime. S točnimi podatki, kot je datum rojstva in EMŠO številka, ne bi prišlo do napačnih podatkov.

3.Tožnica v odgovoru na pritožbo prereka navedbe iz pritožbe in se zavzema za njeno zavrnitev. Predlaga sklenitev sodne poravnave in zahteva povračilo stroškov pritožbenega postopka.

4.Pritožbeno sodišče v zvezi v odgovoru na pritožbo podanim predlogom tožnice za ustavitev postopka in sklenitev sodne poravnave pred odločitvijo pritožbenega sodišča, še pojasnjuje, da je že sodišče prve stopnje poslalo odgovor na pritožbo A. A., in ga pozvalo, da se v roku 8 dni izjavi, ali še vztraja pri vloženi pritožbi. A. A. je tako bil seznanjen s predlogom za sklenitev sodne poravnave tožnice, pa se nanj ni odzval. Zato pritožbeno sodišče slednjega ni ponovno pozivalo, da sporoči, ali se s predlagano sodno poravnavo strinja, temveč je v zadevi odločilo.

5.Pritožba je utemeljena.

6.Pritožbeno sodišče ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP) ugotavlja, da je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj se izpodbijane sodbe ne da preizkusiti.

7.Iz tožbe, v kateri ni identifikacijskega podatka pri označbi tožene stranke (v nadaljevanju toženec) izhaja, da je toženec najemnik po Najemni pogodbi z dne 9. 2. 1993, da je tožnica lastnica stanovanja, ter da se toženec v nepremičnini tožnice nahaja nezakonito, saj je Najemna pogodba z dne 9. 2. 1993 potekla. Tožnica je k tožbi priložila Najemno pogodbo z dne 9. 2. 1993, iz katere je razvidno, da sta ju sklenila Občina Č kot lastnik stanovanja in A. A., X ulica, ..., EMŠO: XY kot najemnik.

8.Pritožnik v pritožbi navaja, da najemna pogodba, ki je bila priložena tožbi, ne ureja pravnega razmerja z njim, ki je A. A. mlajši, rojen dne YZ in da je bilo najemno razmerje z njim vzpostavljeno šele z Aneksom k najemni pogodbi z dne 9. 2. 1993.

9.Ker je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijano zamudno sodbo na podlagi podatkov v tožbi, kjer je kot tožena stranka naveden "A. A., X ulica, ... brez ustreznih identifikacijskih podatkov, iz k tožbi priložene Najemne pogodbe z dne 9. 2. 1993 pa izhaja, da je bil stranka te pogodbe A. A. z EMŠO: XY (dokaz A3), ob tem ko pritožnik utemeljeno zatrjuje, da je do najemnega razmerja z njim prišlo šele na podlagi Aneksa k najemni pogodbi z dne 12. 3. 2004, ki je pritožbi priložen, in iz 1. člena katerega izhaja, da se najemno razmerje v najemni pogodbi z dne 9. 2. 1993, sklenjeno z najemnikom A. A., rojen dne XY, prenese na A. A. mlajšega, rojenega dne YZ (dokaz B1), pri čemer identifikacijski podatek tožene stranke ne izhaja niti iz uvoda sodbe, se izpodbijane sodbe ne da preizkusiti. Iz v uvodu sodbe navedene tožene stranke, glede na podatke spisa tako ni mogoče zaključiti, na katero osebo "A. A." se sodba nanaša, zato je podana zgoraj citirana absolutna bistvena kršitev določb postopka.

10.Ob zgoraj navedenem pritožbeno sodišče poudarja, da je prav iz razlogov, da ne bi prišlo do dvoma v to, kdo je stranka postopka, novela ZPP-E1 določila, da so obvezna sestavina tožbe tudi identifikacijski podatki strank (nov 180. člen ZPP)2. Nov 180.a člen ZPP pa določa, kateri podatki predstavljajo identifikacijske podatke o stranki, ki je fizična oseba. To so: 1. osebno ime in naslov prebivališča in 2. EMŠO, če je stranka vpisana v centralni register prebivalstva; davčna številka, če je stranka, ki ni vpisana v centralni register prebivalstva, vpisana v davčni register; rojstni datum, če stranka ni vpisana ne v centralni register prebivalstva ne v davčni register. Identifikacijski podatki strank pa so tudi v skladu z noveliranim drugim odstavkom 324. člena ZPP3 obvezna sestavina uvoda sodbe.

11.Po obrazloženem je pritožba utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče v skladu s 354. členom ZPP ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo v celoti in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovni postopek, v katerem bo moralo odpraviti zgoraj navedeno procesno kršitev in ponovno odločiti v zadevi.

12.Pritožbeno sodišče kršitve določb postopka ni moglo samo odpraviti, saj pomeni razveljavitev izpodbijane sodbe vrnitev zadeve na popoln začetek, ko je treba jasno ugotoviti, kdo je toženec. Zaradi tega mora biti strankama zagotovljena pravica do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju URS), s tem pa tudi pravica do izjave, ki je vsebovana v 22. členu URS.4 Z vrnitvijo zadeve v novo sojenje pa tudi ne bo kršena pravica strank do sojenja brez nepotrebnega odlašanja iz 23. člena URS.

13.Odločitev o stroških pritožbenega postopka tožnice temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E), Ur. l. RS št. 10/2017 z dne 27. 2. 2017, z začetkom uporabe 14. 9. 2017.

2.Prvi odstavek 180. člena ZPP določa, da mora tožba obsegati določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstva, na katera tožnik opira zahtevek, dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, druge podatke, ki jih mora imeti vsaka vloga (105. člen), in identifikacijske podatke strank iz 180.a člena tega zakona, pri čemer, če je tožena stranka fizična oseba, ni treba, da tožba vsebuje podatek iz 2. točke prvega odstavka 180.a člena tega zakona. Ta podatek pridobi sodišče po uradni dolžnosti iz centralnega registra prebivalstva oziroma davčnega registra, če lahko toženo stranko nedvoumno identificira na podlagi drugih identifikacijskih podatkov iz prvega odstavka 180.a člena tega zakona, navedenih v tožbi. Če to ni mogoče, stranko pozove, da podatek iz 2. točke prvega odstavka 180.a člena tega zakona pridobi od upravljalca teh podatkov, če je to mogoče.

3.Drugi odstavek 324. člena ZPP določa, da uvod sodbe obsega: navedbo, da se sodba izreka v imenu ljudstva, naslov sodišča, ime in priimek predsednika in članov senata, identifikacijske podatke strank iz 180.a člena tega zakona, ime in priimek in stalno oziroma začasno prebivališče zastopnikov in pooblaščencev, kratko navedbo spornega predmeta, dan, ko je bila končana glavna obravnava, in dan, ko je bila sodba izdana.

4.Tako odločba USRS Up-964/16 z dne 9. 1. 2020.