Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je materialno pravo pravilno uporabljeno, če se ob skupni prodaji gozdnih in kmetijskih zemljišč ob uporabi pretežnostnega načela predkupni upravičenec določi na podlagi desetega odstavka 47. člena Zakona o gozdovih?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je materialno pravo pravilno uporabljeno, če se ob skupni prodaji gozdnih in kmetijskih zemljišč ob uporabi pretežnostnega načela predkupni upravičenec določi na podlagi desetega odstavka 47. člena Zakona o gozdovih?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo Upravne enote Radovljica, št. 330-310/2016-25 z dne 27. 9. 2016. S to odločbo je upravna enota odobrila pravni posel prodaje solastninskih in skupnih deležev na naštetih gozdnih in kmetijskih zemljiščih, sklenjenega med A. A. kot prodajalcem in B. B. kot kupcem, zavrnila pa odobritev tega pravnega posla med prodajalcem in tožnico, ter prodajalcem in C. C.. Odločila je še, da se vloge za odobritev pravnega posla za stavbna, pozidana in vodna zemljišča zavržejo, zavrnila pa je tudi tožničin predlog za postavitev izvedenca geodetske, gozdarske in kmetijske stroke.

2. Upravno sodišče je pritrdilo upravnemu organu, da je treba glede na obseg v skupno prodajo ponujenih gozdnih (683,7470 ha) in kmetijskih zemljišč (137,2212 ha), ki zanj ni sporna (meni namreč, da je taka prodaja v dispoziciji prodajalca), uporabiti v sodni praksi upravnega sodišča izoblikovan t. i. pretežnostni kriterij in prednostno pravico nakupa presojati po Zakonu o gozdovih (v nadaljevanju ZG). Pojasnilo je še, da ZG in Zakon o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju ZKZ) nista v razmerju nadrejenosti oziroma podrejenosti, zato ni utemeljeno tožničino stališče, da bi bilo treba v primerih, kot je obravnavani, prvenstveno uporabiti določbe ZKZ.

3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije zastavlja vprašanje o pravilni uporabi materialnega prava, ker je bil zaradi uporabe pretežnostnega načela, ki se je izoblikovalo v sodni praksi upravnega sodišča, ZKZ ali ZG pa ga ne urejata, predkupni upravičenec določen na podlagi desetega odstavka 47. člena ZG. Pojasni, da stališče sodišča prve stopnje ni pravilno, saj zaradi take uporabe materialnega prava ni bil upoštevan namen in cilj zakonske ureditve (1. a. člen ZKZ in prvi odstavek 1. člena ter prvi odstavek 5. člena ZG).

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izpolnjeni in je revizijo dopustilo glede v izreku navedenega vprašanja (tretji odstavek 367. c člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo in je pomembno za pravno varnost, enotnost in razvoj sodne prakse, saj se lahko pojavi tudi v drugih podobnih sporih v zvezi z odobritvijo pravnega posla po ZKZ.