- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 50/2005
ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.50.2005 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V sporu o nepogodbeni odgovornosti za škodo je poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti (46. in 48. člen ZPP) pristojno tudi sodišče, na območju katerega je bilo storjeno škodno dejanje, ali sodišče, na območju katerega je nastala škodljiva posledica. Ne gre torej za izključno krajevno pristojnost v skladu z določbo drugega odstavka 22. člena ZPP. Le v takem primeru, ko je podana izključna krajevna pristojnost, se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno.
Izrek
Za postopanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah.
Obrazložitev
Tožeča stranka je pri Okrajnem sodišču v Slovenskih Konjicah vložila tožbo proti toženi stranki zaradi plačila odškodnine v znesku 650.000 SIT.
Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah pa je postopalo po določbi drugega odstavka 22. člena ZPP in se po uradni dolžnosti izreklo za krajevno nepristojno ter zadevo odstopilo krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Mariboru s sklicevanjem na določbo prvega odstavka 46. člena ter 48. člen ZPP.
Okrajno sodišče v Mariboru je nato sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da je za sojenje krajevno pristojno Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah. Pri tem se je sklicevalo na že omenjeno določbo drugega odstavka 22. člena ZPP, po kateri se sodišče lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno.
Po povedanem je torej prišlo do spora o pristojnosti v skladu z določbo drugega odstavka 25. člena ZPP (spor o pristojnosti med okrajnimi sodišči z območja različnih višjih sodišč). Za rešitev takšnega spora je pristojno vrhovno sodišče, ki ugotavlja, da je stališče Okrajnega sodišča v Mariboru pravno pravilno. Tožeča stranka je namreč proti toženi stranki vložila odškodninsko tožbo. V takšnem sporu o nepogodbeni odgovornosti za škodo pa je poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti (46. in 48. člen ZPP) pristojno tudi sodišče, na območju katerega je bilo storjeno škodno dejanje, ali sodišče, na območju katerega je nastala škodljiva posledica. Ne gre torej za izključno krajevno pristojnost v skladu z določbo drugega odstavka 22. člena ZPP. Le v takem primeru, ko je podana izključna krajevna pristojnost, se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno. Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah je torej ravnalo v nasprotju z navedenimi procesnimi določili, zaradi česar je bilo treba odločiti, da je za postopanje v tej stvari ono krajevno pristojno.