Jedro

Iz dokumentacije v spisu (obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi), pisma ob poskusu vročitve ni bilo mogoče izročiti niti naslovniku torej tožniku niti odraslemu članu gospodinjstva, zato je vročevalec 19. 8. 2025 v hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje je pismo, z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Vročevalec je po preteku tega roka pisanje 4. 9. 2025 pustil v hišnem predalčniku. Fikcija vročitve je nastopila že s potekom roka, v katerem ima naslovnik pisanje možnost dvigniti, in ne šele takrat, ko vročevalec pusti pisanje v predalčniku. Zadnji dan za vložitev pritožbe je bil 18. 9. 2025. Tožnik pa je pritožbo neposredno na sodišče vložil 19. 9. 2025, torej en dan po izteku roka za vložitev pritožbe, kar je razvidno iz dohodnega žiga na pritožbi. To pomeni, da je bila pritožba vložena po izteku zakonsko določenega roka, zato jo je sodišče utemeljeno kot prepozno vloženo zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. V Ps 848/2025 z dne 24. 9. 2025 pritožbo tožnika, datirano z dne 18. 9. 2025, na sodišču vloženo 19. 9. 2025, kot prepozno vloženo zavrglo.

2.Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. V pritožbi navaja, da vlaga pritožbo zoper sklep z dne 24. 9. 2025. V pritožbi navaja, da je sklep neutemeljen in tudi napačno obrazložen. Pritožba je bila pravilna in pravočasna ter vložena v skladu s pravnim poukom. Sodišče jo zato ne bi smelo zavreči, temveč bi jo moralo obravnavati po vsebini. Nadalje navaja, da so odločitve sodišča nasprotujoče, saj se je v nekaterih sodnih zadevah skliceval na zadevo N 115/2022 pa je sodišče kljub temu nadaljevalo postopek. V tej zadevi pa je postopek prekinilo. Tožnik omenja tudi spor, ki ga vodi zoper toženca v zvezi z upokojitvijo. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1) je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, niti tistih, ki jih uveljavlja pritožba. Dejansko stanje je pravilno in popolno ugotovilo ter sprejelo pravilno materialnopravno odločitev.

5.Iz dokumentacije v spisu izhaja, da je tožnik 16. 7. 2025 vložil tožbo. Sodišče prve stopnje je bilo seznanjeno z obvestilom Okrajnega sodišča v Ljubljani, da je uveden postopek zaradi postavitve tožnika pod skrbništvo. Postopek se vodi pod opr. št. N 115/22. Na podlagi 3. točke prvega odstavka 206. člena ZPP je sodišče izdalo sklep opr. št. V Ps 848/2025 z dne 21. 7. 2025, s katerim je postopek v socialnem sporu prekinilo. Zoper sklep je tožnik neposredno na sodišče 19. 9. 2025 vložil pritožbo, ki je datirana z 18. 9. 2025. Sodišče je ob preizkusu pritožbe ugotovilo, da je tožnik pritožbo vložil po izteku zakonsko določenega 15‑dnevnega pritožbenega roka, zato je pritožbo kot prepozno vloženo zavrglo.

6.Kot to ugotavlja sodišče prve stopnje in kot izhaja iz dokumentacije v spisu (obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi), pisma ob poskusu vročitve ni bilo mogoče izročiti niti naslovniku torej tožniku niti odraslemu članu gospodinjstva, zato je vročevalec 19. 8. 2025 v hišnem predalčniku pustil obvestilo, kje je pismo, z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Vročevalec je po preteku tega roka pisanje 4. 9. 2025 pustil v hišnem predalčniku. Fikcija vročitve je nastopila že s potekom roka, v katerem ima naslovnik pisanje možnost dvigniti, in ne šele takrat, ko vročevalec pusti pisanje v predalčniku. Upoštevaje navedeno sodišče pravilno ugotavlja, da je bil sklep opr. št. V Ps 848/2025 z dne 21. 7. 2025 tožniku vročen 3. 9. 2025. Zadnji dan za vložitev pritožbe je bil 18. 9. 2025. Tožnik pa je pritožbo neposredno na sodišče vložil 19. 9. 2025, torej en dan po izteku roka za vložitev pritožbe, kar je razvidno iz dohodnega žiga na pritožbi. To pomeni, da je bila pritožba vložena po izteku zakonsko določenega roka, zato jo je sodišče utemeljeno kot prepozno vloženo zavrglo. Pravno podlago za odločitev je sodišče imelo v drugem odstavku 343. člena ZPP, kjer je določeno, da je pritožba prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo.

7.Upoštevaje navedeno so neutemeljene pritožbene navedbe, da je bila pritožba vložena pravilno in pravočasno, torej v skladu s pravnim poukom. Iz predloženih dokazil namreč izhaja, da je tožnik zamudil rok za vložitev tožbe. Ker je bila pritožba prepozna, so za rešitev zadeve tudi pravno irelevantne pritožbene navedbe, ki se nanašajo na sklep, s katerim je sodišče prve stopnje v socialnem sporu postopek prekinilo. Zaradi zavrženja pritožbe namreč ni bilo pravne podlage, da bi sodišče presojalo pravilnost in zakonitost sklepa o prekinitvi postopka.

8.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

-------------------------------

1Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

2Ur. l. RS, št. 2/2004.

3Glej npr. III Ips 3/2013 z dne 20. 3. 2013, I Cpg 566/2016 z dne 17. 5. 2016.