Jedro

Po določbah prvega in drugega odstavka 256. člena ZIZ je pravnomočnost sklepa o ugovoru iz drugega odstavka 62. člena istega zakona tista pravno relevantna okoliščina, ki je odločilnega pomena za razmejitev pristojnosti odločanja o predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo (in za samo zavarovanje) glede na stadij konkretnega postopka.

Izrek

Za odločanje v tem postopku zavarovanja s predhodno odredbo je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Upnica (tožnica) je 26. 4. 2016 vložila na Okrajno sodišče v Ljubljani predlog za izdajo predhodne odredbe na podlagi 4. 12. 2015 izdane sodbe tega sodišča VI P 2040/2014, s katero je bil sklep o izvršbi istega sodišča VL 47207/2014 z dne 23. 5. 2014 vzdržan v veljavi v kondemnatornem delu izreka za znesek 3.199,35 EUR s pripadki; svoj predlog je spričo dejstva, da pravkar navedena sodba Okrajnega sodišča v Ljubljani še ni izvršljiva, oprla na določbo prvega odstavka 257. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

2. Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom VI P 2040/2014 z dne 3. 5. 2016 izreklo za nepristojno za odločanje o predlogu za zavarovanje terjatve s predhodno odredbo in se pri tem sklicevalo na določbo prvega odstavka 256. člena ZIZ, po kateri je za odločitev o predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo in za samo zavarovanje krajevno pristojno sodišče, ki bi bilo pristojno za izvršbo na predmet, na katerega je predlagano zavarovanje. Ker je upnica (tožnica) predlagala zavarovanje z vpisom predznambe hipoteke na nepremičnino v k.o. Polenšak, je za izvršbo na ta predmet - in s tem za odločanje o njenem predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo in za samo zavarovanje izključno pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

3. Sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena (Okrajno sodišče na Ptuju), pristojnosti ni sprejelo, in je predlagalo Vrhovnemu sodišču odločitev o kompetenčnem sporu z obrazložitvijo, da je sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 7. 7. 2014 o ugovoru dolžnikov (tožencev) postal pravnomočen 27. 8. 2014 - torej pred vložitvijo predloga za izdajo predhodne odredbe - in da je zato treba upoštevati določbo drugega odstavka 256. člena ZIZ, po kateri je v primeru zavarovanja s predhodno odredbo po pravnomočnosti sklepa o ugovoru (iz drugega odstavka 62. člena istega zakona) pristojno za vodenje in odločanje tisto sodišče, pred katerim je uveden pravdni postopek, to pa je v danem primeru Okrajno sodišče v Ljubljani.

4. Za odločanje v tem postopku zavarovanja s predhodno odredbo je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

5. Po določbah prvega in drugega odstavka 256. člena ZIZ je pravnomočnost sklepa o ugovoru iz drugega odstavka 62. člena istega zakona tista pravno relevantna okoliščina, ki je odločilnega pomena za razmejitev pristojnosti odločanja o predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo (in za samo zavarovanje) glede na stadij konkretnega postopka. Dejstvo, da je sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani o ugovoru iz drugega odstavka 62. člena ZIZ postal pravnomočen že 27. 8. 2014, kar je pred vložitvijo predloga za izdajo predhodne odredbe 26. 4. 2016, odkazuje na pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani, pred katerim je že bil uveden pravdni postopek (glej drugi odstavek 256. člena ZIZ). Temu skladna je zatorej tudi odločitev v tem sporu o pristojnosti.