Jedro

Ker tožnik svoje vloge niti po jasnem in konkretnem pozivu sodišča prve stopnje ni dopolnil z zahtevanimi prilogami, je odločitev sodišča prve stopnje, ki je njegov predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo, utemeljena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks.

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da tožnikovemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks v celoti ugodi. Podrejeno predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Odločitev sodišča prve stopnje temelji na dejstvu, da tožnik k izjavi o premoženjskemu stanju ni priložil zahtevanih prilog. Glede na to, da je tožnik izjavo o premoženjskem stanju posredoval neposredno, prilog pa ni priložil, bi ga moralo sodišče prve stopnje pozvati na predložitev prilog. V konkretnem primeru namreč ne gre za takšne vrste nepopolno vlogo, da bi jo sodišče lahko takoj zavrglo. Poleg tega je tožnik v spis že priložil manjkajoče priloge, hkrati pa je tudi v postopku osebnega stečaja, zaradi česar bi moralo sodišče predlogu tožnika za oprostitev plačila sodne takse ugoditi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Stranka mora predlogu za oprostitev plačila sodne takse priložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov (drugi odstavek 12. člena Zakona o sodnih taksah, ZST-1). Podrobnejšo vsebino izjave o premoženjskem stanju, obliko obrazca, na katerem je treba izpolniti izjavo, in priloge, ki jih je treba priložiti obrazcu, predpiše minister, pristojen za pravosodje. Če izjava ni vložena na predpisanem obrazcu ali če obrazcu niso priložene predpisane priloge, ravna sodišče v skladu s pravili o nepopolnih vlogah.

5. Tožnika, ki je vložil nepopoln predlog za oprostitev plačila sodne takse, je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 7. 7. 2015 v skladu s 108. členom ZPP pravilno pozvalo na dopolnitev predloga tako, da priloži izjavo o premoženjskem stanju skupaj s predpisanimi prilogami ter ga opozorilo, da bo vlogo v nasprotnem primeru zavrglo. Tožnik je po pozivu sodišča na dopolnitev vlogi priložil izjavo o premoženjskem stanju, ne pa tudi zahtevanih prilog. Ker svoje vloge niti po jasnem in konkretnem pozivu sodišča prve stopnje ni dopolnil z zahtevanimi prilogami, je odločitev sodišča prve stopnje, ki je dne 31. 8. 2015 njegov predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo, utemeljena (12. člen ZST-1 v zvezi s petim odstavkom 108. člena ZPP). Glede na to, da je sodišče tožnika na dopolnitev vloge pozvalo in na posledice opustitve opozorilo, je neutemeljen očitek pritožbe, da bi ga moralo potem, ko je vlogo pomanjkljivo dopolnil, ponovno pozvati na dopolnitev vloge. Pravilnosti odločitve pritožba ne omaje niti z navedbo, da je tožnik zahtevana dokazila o prejetih plačah v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo izjave naknadno priložil. Predložil jih je namreč šele po poteku roka za dopolnitev vloge in celo po izdaji izpodbijanega sklepa (po podatkih spisa je to storil 16. 9. 2015).

6. Neutemeljeno je tudi stališče pritožbe, da je predlog za oprostitev plačila sodne takse utemeljen že zato, ker je tožnik v postopku osebnega stečaja. Tak razlog predstavlja zgolj okoliščina upravičenosti do denarne socialne pomoči, kot to izhaja iz prvega odstavka 13. člena ZST-1 v zvezi z odločbo US RS U-I-85/14. Z dnem uvedbe stečajnega postopka v skladu z drugim odstavkom 224. člena ZFPPIPP(1) premoženje stečajnega dolžnika ob začetku stečajnega postopka spada v stečajno maso, kar pomeni, da terjatev na plačilo sodne takse v obravnavanem primeru predstavlja strošek stečajnega postopka, ki ga sme upravitelj stečajnega postopka izpolniti samo v primeru soglasja stečajnega sodišča za izpolnitev (prvi odstavek 357. člena ZFPPIPP v zvezi s 383. členom ZFPPIPP).(2) Razlogov o tem, zakaj plačilo navedenega stečajnega stroška v postopku osebnega stečajnega postopka ni možno oz. oteženo, tožnik ni zatrjeval niti izkazal (7. in 212. člen ZPP).

7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, prav tako pa niso podani razlogi, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka bo predmet končne odločitve o zadevi.

Op. št. (1): Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju.

Op. št. (2): Enako sklep II Cp 2443/2015 z dne 27. 10. 2015.