3. 7. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A., Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnica v Z., na seji senata dne 20. junija 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 636/2006 z dne 17. 5. 2006 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. U 633/2006 z dne 22. 3. 2006 in s sklepom Ministrstva za notranje zadeve št. 2142-4/2006 (1352-10) z dne 22. 2. 2006 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

Ministrstvo za notranje zadeve (v nadaljevanju MNZ) je na podlagi prve in druge alineje drugega odstavka 35. člena v zvezi s peto alinejo 36. člena Zakona o azilu (Uradni list RS, št. 61/99 in nasl. – ZAzil) prošnjo pritožnika za priznanje azila zavrnilo kot očitno neutemeljeno in odločilo, da mora pritožnik zapustiti Republiko Slovenijo v roku enega dne od pravnomočno končanega azilnega postopka. Zoper navedeno odločitev je pritožnik vložil tožbo, ki jo je Upravno sodišče zavrnilo. Vrhovno sodišče je pritožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo odločitev Upravnega sodišča.

Pritožnik z ustavno pritožbo izpodbija v izreku navedene odločbe in zatrjuje, da so mu bile z njimi kršene pravica do enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave, pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave in posledično tudi pravica do pribežališča iz 48. člena Ustave. Ker naj bi pritožniku z odstranitvijo iz Republike Slovenije nastale nepopravljive posledice, predlaga začasno zadržanje izvršitve odločbe MNZ do končne odločitve Ustavnega sodišča.

B.

Po prvem odstavku 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo ob pogojih, ki jih določa ta zakon, vloži pri Ustavnem sodišču ustavno pritožbo, če meni, da mu je s posamičnim aktom državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil kršena njegova človekova pravica ali temeljna svoboščina. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno korist (izboljšanje pravnega položaja), ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.

Prosilci za azil in begunci morajo spoštovati zakone, druge predpise in splošne pravne akte Republike Slovenije (prvi odstavek 17. člena ZAzil). Na podlagi prvega odstavka 32. člena ZAzil mora biti prosilec za azil ves čas postopka dosegljiv pristojnim organom, vsako spremembo svojega naslova mora sporočiti pristojnemu organu brez odlašanja. Po določbi pete alineje prvega odstavka 42. člena ZAzil se ne glede na to, na kateri stopnji je postopek, prošnja za azil šteje za umaknjeno in se postopek s sklepom ustavi, če je iz uradnih evidenc pristojnega organa, ki vodi postopek, razvidno, da je prosilec za azil samovoljno zapustil azilni dom ali njegovo izpostavo in se v roku treh dni od samovoljne zapustitve ni vrnil v azilni dom ali njegovo izpostavo.

MNZ, ki ga je Ustavno sodišče na podlagi 5. člena ZUstS v postopku preizkusa ustavne pritožbe zaprosilo za podatke, je dne 13. 6. 2006 sporočilo, da je iz uradne evidence, ki jo vodi o prosilcih za azil, razvidno, da je pritožnik dne 1. 6. 2006 samovoljno zapustil azilni dom in se vanj ni vrnil. Navedlo je, da pritožnik Upravnemu organu ni sporočil novega naslova, niti tega ni storila njegova odvetnica, ter da MNZ ne ve, kje se trenutno nahaja. Glede na navedeno Ustavno sodišče ugotavlja, da se pritožnikov pravni položaj tudi v primeru, če bi Ustavno sodišče ugodilo ustavni pritožbi (razveljavilo izpodbijani sodni odločbi, odpravilo odločbo upravnega organa in zadevo vrnilo v novo odločanje), ne bi izboljšal. Ker je pritožnik samovoljno zapustil azilni dom in se vanj v roku treh dni od samovoljne zapustitve ni vrnil, bi namreč MNZ na podlagi pete alineje prvega odstavka 42. člena ZAzil postopek za priznanje azila ustavilo.

Glede na navedeno pritožnik nima več pravnega interesa za nadaljevanje postopka s to ustavno pritožbo, saj se z odločitvijo Ustavnega sodišča njegov pravni položaj ne bi izboljšal. Ustavno sodišče je zato ustavno pritožbo zavrglo.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan