Jedro

Stališče sodišča prve stopnje, da R.G., zgolj zato, ker ni vpisan v sodnem registru kot zakoniti zastopnik družbe, naj ne bi bil aktivno legitimiran za vložitev predloga za začetek stečajnega postopka, je materialno pravno napačno. Tako stališče namreč temelji na napačni predpostavki, da je imenovanje direktorja v gospodarski družbi brez učinka vse dokler ta ni vpisan v sodnem registru.

Izrek

Pritožbi dolžnika se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom. V obrazložitvi je navedlo, da je v sodnem registru kot zastopnik dolžnika O. d.o.o. vpisan Z.V.. Ker pa je obravnavani predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom vložil R.G., ki ni vpisan v sodnem registru kot zastopnik, ta tudi ni aktivno legitimiran za vložitev predloga za začetek stečajnega postopka.

Zoper ta sklep je dolžnik vložil pritožbo po svojem pooblaščencu in predlagal njegovo spremembo oz. razveljavitev. Meni, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna. Postopek vpisa R.G. v sodni register kot zakonitega zastopnika dolžnika je v teku in ta postopek še ni pravnomočno končan. Stališče sodišča, da bi bila v obravnavanem primeru mogoča sprememba zastopnika le s spremembo družbene pogodbe ne drži, saj v registrskem postopku ni predlagana razrešitev dosedanjega zakonitega zastopnika Z.V., temveč je predlagan le vpis R.G. poleg Z.V.. Vpis zakonitega zastopnika v register pa je zgolj deklaratorne narave, kar pomeni, da zgolj vpis na samo sposobnost zastopati stečajnega dolžnika nima vpliva. Sodišče pa je razpolagalo z zakonitim in nikdar izpodbijanim sklepom skupščine stečajnega dolžnika, s katerim je bil G.R. imenovan za direktorja stečajnega dolžnika. Zato ni jasno, zakaj se je sploh sodišče ukvarjalo s tem vprašanjem, ki v osnovi ni bilo za nikogar sporno. Če pa je sodišče menilo, da stečajni dolžnik ni pravilno zastopan, bi moralo postopati tako, da bi pozvalo dolžnika, da morebitne pomanjkljivosti odpravi. Ker sodišče ni imelo zakonske podlage za zavrženje predloga iz razlogov, ki jih je v izpodbijanem sklepu navedlo, bi moralo začeti stečajni postopek.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v obravnavanem primeru podal predlog za začetek stečajnega postopka kot zakoniti zastopnik dolžnika O. d.o.o., R.G., ki je za zastopanje v tem postopku pooblastil odvetnika J.S.. Iz samega predloga izhaja, da je bil s sklepom skupščine R.G. imenovan za direktorja družbe in da je vpis novega direktorja v sodni register v teku. Med drugimi dokazili pa je predlagatelj predložil tudi zapisnik skupščine z dne 2.9.2004, s katerim je to dejstvo dokazoval. Ob takem stanju pa je po oceni pritožbenega sodišča stališče sodišča prve stopnje, da R.G., zgolj zato, ker ni vpisan v sodnem registru kot zakoniti zastopnik družbe, naj ne bi bil aktivno legitimiran za vložitev predloga za začetek stečajnega postopka, materialno pravno napačno. Tako stališče namreč temelji na napačni predpostavki, da je imenovanje direktorja v gospodarski družbi brez učinka vse dokler ta ni vpisan v sodnem registru. Ker pa je vpis zastopnika gospodarske družbe v sodni register le deklaratornega značaja, saj zakoniti zastopnik pridobi ali izgubi pooblastilo za zastopanje družbe s sklepom skupščine, neodvisno od vpisa v sodni register, je tako stališče sodišča prve stopnje zgrešeno. V zvezi s tem pritožbeno sodišče še pripominja, da je sodišče prve stopnje, ko se je postavilo na stališče, da le vpis v sodnem registru daje legitimacijo zakonitemu zastopniku, spregledalo, da sicer res 1. odst. 8. člena Zakona o sodnem registru (ZSR) določa, da vpisi v sodni register pravno učinkujejo nasproti tretjim osebam od dneva vpisa, da pa dejansko to načelo velja za varnost pravnega prometa, ni pa upoštevno v notranjih razmerjih, kjer sodišče odloča brez procesnih ovir in je zato tudi dokazovanje zakonitosti pooblastila možno z drugimi dokazili ne zgolj z vpisom v sodni register. Iz zgoraj navedenih razlogov je torej pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo. V ponovnem postopku bo moralo sodišče prve stopnje, v kolikor bo dvomilo v aktivno legitimacijo zakonitega zastopnika to vprašanje rešiti kot predhodno vprašanje, pri čemer pa bo moralo upoštevati, da zgolj vpis v sodni register ni tista okoliščina, ki je odločilna za presojo upravičenosti zastopanja.