Jedro

Tožnik odločitvi ugovarja in meni, da bi mu brezplačna pravna pomoč morala biti dodeljena. Iz listin v upravnem spisu izhaja, da je zadeva I P 3186/2008 pravnomočno končana. Iz same prijave terjatev pa izhaja, da tožnik ni prijavil le terjatve, na katero se sklicuje toženka, razlogi za zavrnitev prošnje za ta širši obseg terjatev pa niso navedeni, zato sodišče razlogov toženke, ki so nejasni, že v okviru terjatve iz zadeve I P 3186/2008, v smislu tretjega odstavka 24. člena ZBPP, ne more preizkusiti, kar pomeni kršitev 7. točke drugega odstavka 237. člena ZUP. V ponovnem postopku reševanja zadeve naj toženka svojo odločitev usmeri na prijavo terjatev v stečaju z dne 13. 4. 2011 in konkretno glede posameznih terjatev navede svoje razloge, zakaj tožniku po vloženi prijavi terjatev v stečaju brezplačna pravna pomoč ne pripada, v obsegu, kot jo je opredelil v vlogi z dne 14. 10. 2014 (odgovor na poziv).

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3338/2011 z dne 11. 12. 2014 se odpravi ter se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Obrazložitev

Upravni organ je z izpodbijano odločbo zavrnil prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje pred sodišči prve in druge stopnje v zadevi prijave terjatve v stečajnem postopku, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani opr. št. St 517/2011 zoper A. V obrazložitvi je navedel, da je prošnja tožnika v nasprotju s 24. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), to je v nasprotju z dejanskim stanjem stvari. Prosilec je terjatev v stečajni postopek prijavil pred vložitvijo prošnje, oziroma je rok za prijavo terjatve v stečajnem postopku potekel pred vložitvijo prošnje. Prosilčeva terjatev je bila prerekana, ker se je na sodišču v zvezi s to terjatvijo vodil pravdni postopek, za katerega pa je bila prosilcu že pred vložitvijo prošnje dodeljena brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje ter kot oprostitev stroškov postopka. Iz navedenega je prošnjo zavrnil. Tožnik v tožbi opozarja na določbo 11. člena ZBPP, ki določa, da oseba, ki je po 10. členu upravičena do brezplačne pravne pomoči, lahko zaprosi za BPP v katerikoli fazi postopka, ki teče, zato je praksa sodišča, da v stečajnih postopkih prosilcu dodeli BPP le za sestavo in vložitev prijave terjatve, neupravičena ter z njo sodišče krši človekove pravice. Enajsta točka izpodbijane odločbe je vprašljiva iz razloga, ker bi moralo sodišče v skladu z Zakonom o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji zaradi pravočasno začetega pravdnega postopka zoper stečajnega dolžnika zavarovati njegove, sicer prerekane terjatve. Kot oškodovanec, v dani zadevi je oškodovanje povezano s pravnomočnim priznanim sodnim sklepom o obstoju terjatev odvisne družbe B. v stečaju do njegove, sedaj izbrisane družbe, firme C. d.o.o., torej gre za nesporno judikatno terjatev. Stečaj je bil po navedbah takrat družbene pravobranilke RS uveden z namenom oškodovanja upnikov. Oporeka, da bi bil predmet zahtevka v zadevi P 3186/2008 odškodnina, saj gre nesporno za judikatno terjatev in obvladujoča družba A. je dolžna odvisni družbi poravnati vsako med trajanjem pogodbe nastalo letno izgubo. Glede na dejstvo, da je prijavil terjatev v stečajnem postopku, je upravičen do dodelitve brezplačne pravne pomoči za svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis.

Tožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporna odločitev organa, da zavrne prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje pred sodišči prve in druge stopnje v zadevi prijave terjatve v stečajnem postopku, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani opr. št. St 517/2011 zoper A. d.d. Sodišče soglaša z razlogom toženke, da ker se je rok za prijavo terjatve iztekel dne 24. 7. 2011 in ker je tožnik 13. 4. 2011 že prijavil terjatev v postopku stečaja, se prijava terjatve v skladu z 11. členom ZBPP ne more kriti iz sredstev brezplačne pravne pomoči, torej bi se tožniku lahko dodelila (kot je tudi zaprosil) za pravno svetovanje in zastopanje pred sodišči prve in druge stopnje v zadevi prijavljene terjatve. V zvezi s prošnjo v povzetem obsegu pa toženka navaja, da v skladu s svojo prakso v stečajnih postopkih prosilcu dodeli pravno pomoč le za sestavo in vložitev prijave terjatve, ne pa v celotnem obsegu zastopanja pred sodiščem prve stopnje, saj je z navedenim obsegom brezplačne pravne pomoči v zadostni meri poskrbljeno za varstvo prosilčevih pravic in pravnih koristi v postopku. Ker naveden razlog ne temelji na določbah ZBPP, ki utemeljujejo zavrnitev in je tudi v direktnem nasprotju s prvim odstavkom 11. člena ZBPP, po katerem lahko prosilec zaprosi za brezplačno pravno pomoč v katerikoli fazi postopka, sodišče presoja, da je organ pravilno pozval tožnika, da konkretno navede za vložitev katerega pravnega sredstva potrebuje brezplačno pravno pomoč. Ta je odgovoril, kot izhaja iz izpodbijane odločbe ter upravnega spisa, da zaradi priznanja terjatve, saj odgovora na prijavljeno terjatev nikoli ni prejel in tako ne ve, ali je njegova terjatev potrjena oziroma bo moral spet v pravdo.

V zvezi s tožnikovo navedbo je organ opravil poizvedbo na vpisniku stečajne pisarne Okrožnega sodišča v Ljubljani, vpogledal v register AJPES in ugotovil, da je bila na spletni strani portala AJPES dne 13. 2. 2012, objava, da je prosilčeva terjatev prerekana, ker se na Okrožnem sodišču v Ljubljani vodi pravdni postopek IP 3186/2008. V tej zadevi pa je bila prosilcu že dodeljena brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve in druge stopnje ter je zato prošnja oziroma zahtevek prosilca v nasprotju s 24. členom ZBPP, torej v nasprotju z dejanskim stanjem stvari.

Tožnik odločitvi ugovarja in meni, da bi mu brezplačna pravna pomoč morala biti dodeljena. Iz listin v upravnem spisu je pod C3 vpisana odločba Bpp 1190/11, iz katere izhaja, da je zadeva IP 3186/2008 pravnomočno končana. Iz same prijave terjatev pa izhaja (A1 v spisu Bpp 518/2011), da tožnik ni prijavil le terjatve na katero se sklicuje toženka, razlogi za zavrnitev prošnje za ta širši obseg terjatev pa niso navedeni, zato sodišče razlogov toženke, ki so nejasni, že v okviru terjatve iz zadeve IP 3186/2008, v smislu tretjega odstavka 24. člena ZBPP, ne more preizkusiti, kar pomeni kršitev 7. točke drugega odstavka 237. člena ZUP. V ponovnem postopku reševanja zadeve naj toženka svojo odločitev usmeri na prijavo terjatev v stečaju z dne 13. 4. 2011 in konkretno glede posameznih terjatev navede svoje razloge, zakaj tožniku po vloženi prijavi terjatev v stečaju brezplačna pravna pomoč ne pripada, v obsegu, kot jo je opredelil v vlogi z dne 14. 10. 2014 (odgovor na poziv).

Tožena stranka je glede na navedeno kršila pravila postopka, ta kršitev pa je vplivala na odločitev o zadevi. Sodišče je odločitev o odpravi izpodbijane odločbe in vrnitvi zadeve v ponoven postopek sprejelo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).