- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 2162/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CP.2162.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravni interes za pritožboAli ima pritožnik pravni interes za pritožbo, ko se je postopek končal z njegovim odpustom iz oddelka pod posebnim nadzorom?
- Dovoljenost pritožbeAli je pritožba dovoljena, če pritožnik ne more doseči ugodnejše odločitve?
- Presoja sodišča o psihiatričnem zdravljenjuKako sodišče presoja o zakonskih pogojih za prisilno zdravljenje pritožnika v psihiatrični bolnišnici?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo, saj se je postopek, ki se je začel po uradni dolžnosti, končal z njegovim odpustom iz oddelka pod posebnim nadzorom. S pritožbo torej zase ugodnejše odločitve ne bi mogel (več) doseči.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je po ponovljenem postopku sklenilo, da se X.Y. odpusti iz oddelka pod posebnim nadzorom.
2. Zoper navedeni sklep se je pritožil X. Y. (v nadaljevanju: pritožnik). Soglaša, da je bil njegov odpust pravilen in nujen. Ugovarja pa obrazložitvi sklepa (v 3. točki) in pojasnjuje, da ima za sabo devet prometnih nesreč, toda zanje ni bil sam kriv. Terapevti naj si vzamejo čas in ugotovijo sposobnost za vožnjo večkratnih povzročiteljev nesreč in ne njegovo. Zadnji EEG ni pokazal epileptičnih napadov. Res je imel leta 1988 pretres možganov, vendar se zadnjih deset let ni zdravil pri psihiatrih. Njegova prisilna hospitalizacija je absurd.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo, saj se je postopek, ki se je začel po uradni dolžnosti, končal z njegovim odpustom iz oddelka pod posebnim nadzorom. S pritožbo torej zase ugodnejše odločitve ne bi mogel (več) doseči. 5. Pritožnik očitno ni zadovoljen z nekaterimi ugotovitvami izvedenca psihiatra, ki jih je sodišče povzelo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, vendar teh s pritožbo ne more izpodbijati. Za odločitev v obravnavanem primeru je namreč bistvena presoja sodišča prve stopnje, da ni zakonskih pogojev za pritožnikovo prisilno zdravljenje v psihiatrični bolnišnici. Pritožbeni dvom o pravilnosti diagnoze, ki jo je pritožniku postavil izvedenec psihiater, za to presojo ni relevanten. Enako velja za pritožbeno nasprotovanje pomislekom izvedenca glede pritožnikove sposobnosti za vožnjo.
6. Za pritožnikov pravni položaj v tem postopku je torej pomemben izrek sklepa in ne njegova obrazložitev. Ker je izrek sklepa za pritožnika ugoden, si od pritožbe ne more obetati nobene pravne koristi; morebitni drugi interesi pa se v sodnem postopku ne upoštevajo.
7. Pritožba po navedenem ni dovoljena in bi jo moralo zavreči že sodišče prve stopnje. Ker tega ni storilo, je sklep s takšno vsebino izdalo sodišče druge stopnje (1. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku in prvim odstavkom 30. člena Zakona o duševnem zdravju).