Jedro

V zadevi niso bile izpolnjene procesne predpostavke za obravnavanje tožnikove prošnje, vložene 27. 3. 2014, saj se je za dodelitev BPP v zvezi z isto kazensko zadevo že vodil drug postopek.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Toženka je z izpodbijanim sklepom zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP) v kazenskem postopku zaradi kaznivega dejanja po tretjem odstavku 311. člena KZ, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Krškem pod opr. št. II K 58651/2013. Iz obrazložitve izhaja, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev BPP v kazenski zadevi II K 2541/2010 Okrožnega sodišča v Krškem, ki pa je bila združena v enoten postopek s kazensko zadevo II K 58651/2013. Ker kazenski postopek zoper tožnika teče pod navedeno številko, je organ za BPP štel, da se prosilec zavzema za BPP v tej zadevi. V nadaljevanju ugotavlja, da je bila tožnikova prošnja za dodelitev BPP v zadevi II K 58651/2013 zaradi kaznivega dejanja po tretjem odstavku 311. člena KZ zavrnjena z odločbo Bpp 981/2014 z dne 17. 4. 2014, v njej pa tudi odločeno, da tožnik ne more vložiti nove prošnje za BPP v šestih mesecih od dneva prejema te odločbe. Ker je bilo torej v zadevi že odločeno, dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, pa se ni spremenila, je tožnikova prošnja nedovoljena in jo je treba zavreči na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

Tožnik se z odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je brezposeln, da je po resnici odgovarjal na vprašanja, da je v stečaju in brez premoženja. Poleg tega je bil s sklepom Srg 2014/192296 izbrisan kot zastopnik, zdravstveno zavarovanje pa njemu in sedemčlanski družini krije CSD ... Smiselno predlaga, naj sodišče izpodbijani sklep odpravi.

Toženka na tožbo ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

V zadevi ni sporno, da je tožnik 27. 3. 2014 vložil prošnjo za BPP za kazenski postopek II K 2541/2010, da je bil ta postopek združen v skupno obravnavanje z zadevo II K 58651/2013, da pod omenjeno številko teče postopek naprej in da je zanj že bilo odločeno o tožnikovi prošnji za BPP (zadeva Bpp 981/2014). To pomeni, da v zadevi niso bile izpolnjene procesne predpostavke za obravnavanje tožnikove prošnje, vložene 27. 3. 2014, saj se je za dodelitev BPP v zvezi z isto kazensko zadevo že vodil drug postopek. Tožnik navedenega ne izpodbija, zato se sodišče strinja z izpodbijanim sklepom in njegovimi razlogi (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), da je bilo treba v skladu s 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP njegovo prošnjo zavreči. V zvezi s tožbenimi navedbami dodaja, da tožnik z njimi po vsebini izpodbija odločitev o zavrnitvi prošnje za dodelitev BPP in o prepovedi vložitve nove prošnje. Te trditve pa so relevantne za zadevo Bpp 981/2014, v kateri je bila tožniku z odločbo z dne 17. 4. 2014 zavrnjena dodelitev BPP. Iz U vpisnika tega sodišča je razvidno, da je tožnik tudi zoper to odločbo vložil tožbo in bo zadeva obravnavana pod opr. št. I U 823/2014. Ker je sodišče ugotovilo, da tožba ni utemeljena, jo je v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 zavrnilo.