Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSK sklep Cp 1000/2007

ECLI:SI:VSKP:2008:CP.1000.2007 Civilni oddelek

sodna pristojnost slovensko sodišče odškodnina duševne bolečine
Višje sodišče v Kopru
13. februar 2008

Povzetek

Sodba se ukvarja s pristojnostjo slovenskega sodišča v primeru odškodninske tožbe, ki jo je tožnik vložil proti zavarovalnici zaradi škode, nastale v prometni nesreči, ki jo je povzročil italijanski državljan. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo, ker je menilo, da ni slovenske pristojnosti, kar pa je pritožbeno sodišče razveljavilo, saj je ugotovilo, da je slovensko sodišče pristojno na podlagi Uredbe Bruselj I, ker sta stranki iz EU in je škoda nastala na ozemlju Slovenije.
  • Pristojnost slovenskega sodišča v primeru odškodninske tožbe, ki vključuje mednarodni element.Ali je slovensko sodišče pristojno za obravnavo odškodninske tožbe, ki se nanaša na škodo, nastalo v prometni nesreči, kjer sta stranki iz različnih držav članic EU?
  • Uporaba Uredbe Bruselj I v odškodninskih sporih.Kako se Uredba Bruselj I uporablja v primerih, ko sta stranki iz različnih držav članic EU in se tožba nanaša na odškodnino za škodo, nastalo v prometni nesreči?
  • Pravilna uporaba materialnega prava pri ugotavljanju pristojnosti.Ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo pri ugotavljanju pristojnosti slovenskega sodišča v odškodninskem sporu?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

V tej zadevi imata obe stranki stalno prebivališče, oziroma sedež v državi članici evropske unije. Za pristojnost se v takih primerih ne uporabljajo določbe Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku, ampak določbe Uredbe sveta EU, št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (v nadaljevanju Uredba Bruselj I).

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep r a z v e l j a v i, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v K. odločilo, da ni podana slovenska sodna pristojnost v sporu in zato zavrglo tožbo. Ugotovilo je, da tožnik uveljavlja odškodnino za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki mu je nastala v prometni nesreči na H.. Nesrečo je povzročil italijanski državljan, zavarovanec tožene stranke, ki je prav tako italijanska pravna oseba. Gre za spor z mednarodnim elementom in potrebno je uporabiti Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP). Ker je škoda nastala na Hrvaškem, toženec pa je italijanska oseba, ni podana pristojnost slovenskega sodišča. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka in v pritožbi navaja, da je sodišče bistveno kršilo pravila pravdnega postopka, saj ni uporabilo določbe 55. člena ZMZPP, čeprav bi jo moralo. Ta določa, da je v sporih o nepogodbeni odškodninski odgovornosti slovensko sodišče pristojno tudi, če je na ozemlju RS nastala škodljiva posledica. Sodišče se je zmotno postavilo na stališče, da je kraj, kjer je nastala škodljiva posledica, lahko samo kraj, kjer je prišlo do škodnega dogodka. Škodljive posledice v obliki telesnih in duševnih bolečin in strahu niso nastale v tujini, kot napačno razloguje sodišče prve stopnje.

Pritožba je utemeljena.

V tej zadevi imata obe stranki stalno prebivališče, oziroma sedež v državi članici evropske unije. Tožnik toži toženo stranko – zavarovalnico – za povrnitev škode, ki mu jo je povzročil M.M. z vozilom, obvezno zavarovanim pri toženi stranki. Za pristojnost se v takih primerih ne uporabljajo določbe Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku, ampak določbe Uredbe sveta EU, št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (v nadaljevanju Uredba Bruselj I). Ta v Oddelku 3 določa pristojnosti v zvezi z zavarovanjem in sicer je zavarovalnica s stalnim prebivališčem v državi članici lahko tožena v drugi državi članici v primeru tožb, ki jih vložijo zavarovanec, zavarovalec ali upravičenec iz zavarovanja, pred sodiščem kraja, kjer ima stalno prebivališče tožnik (9. člen). V členu 11 pa je določeno, da se 9. člen uporablja tudi za tožbe, ki jih oškodovanec vloži neposredno zoper zavarovalnico, če so take neposredne tožbe dopustne. Tako naše (965. člen Obligacijskega zakonika) kot italijansko pravo (Zakon št. 990/1969 z dne 24.12.1969 o obveznem zavarovanju, člen 18) neposredno tožbo dopuščata, zato je v zadevi podana slovenska pristojnost. Ker je sodišče prve stopnje uporabilo napačno materialno pravo, je bilo treba sklep razveljaviti, zadevo pa vrniti v nadaljnje postopanje sodišču prve stopnje (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 165. člena ZPP.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia