Jedro

Odločitev sodišča glede same osnove obračuna višine odmerjenih stroškov je brez ustrezne obrazložitve. Sodišče prve stopnje sicer navaja, da je vzelo kot osnovo vrednost spornega predmeta 50.075,11 EUR, vendar pa ne navede prav nobenega razloga, zakaj ne upošteva s strani predlagateljev priglašene osnove in je sklep v tem delu dejansko brez sleherne obrazložitve.

Izrek

Pritožbam se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o stroških postopka in sicer tako, da so nasprotni udeleženci dolžni povrniti predlagateljem stroške postopka in sicer RS v znesku 8.122,04 EUR, A. d.o.o. v znesku 532,63 EUR in O. V. 185,94 EUR, vse to v roku petnajstih dni, v presežku pa je stroškovni zahtevek predlagateljev zavrnilo.

Zoper navedeno odločitev se pravočasno pritožujejo predlagatelji in nasprotna udeleženka RS. Predlagatelji sicer ne izpodbijajo specifikacije stroškov in sklep v tem delu ni sporen, sporna je le osnova za obračun odmerjenih stroškov. Le-to je sodišče upoštevalo v višini 50.075,11 EUR, ne da bi to odločitev obrazložilo. Predlagatelji pa so že v stroškovniku z dne 04. 02. 2009 jasno obrazložili, zakaj so kot osnovo za obračun stroškov določili znesek 146.902,89 EUR, ki je bil določen na podlagi skupne vrednosti vrnjenega premoženja. Osnova, katero je povzelo sodišče, tako nima podlage v dejanskem stanju, sodišče pa je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka, saj te odločitve sploh ni obrazložilo.

Nasprotna udeleženka v pritožbi opozarja na pomanjkljivost obrazložitve sklepa, pa tudi na nasprotje glede na vsebino že izdanih meritornih sklepov. Sodišče namreč ni upoštevalo, da je zavezanec za vrnitev kmetijskih zemljišč v lasti RS Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS, ki je tudi nastopal kot stranka oziroma udeleženec v tem postopku. Zato bi moral biti slednji v sorazmerni vrednosti nepremičnin, ki so bile vrnjene v naravi kot kmetijska zemljišča in gozdovi, zavezanec pri povrnitvi stroškov, ne pa da te stroške krije pritožnica.

Pritožbi sta utemeljeni.

Sodišče prve stopnje je pri odločanju o povrnitvi stroškov postopka pravilno uporabilo materialnopravno izhodišče – 104. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) kot tudi določbe Zakona o dopolnitvi zakona o spremembah zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-H), ki izrecno ureja vprašanja plačila stroškov postopka v tovrstnih postopkih, uveljavlja pa temeljni kriterij uspeha strank v postopku.

Uvodoma gre poudariti, da je sodišče prve stopnje navedeni kriterij pravilno upoštevalo, ob tem pa zelo natančno in pregledno navedlo, katere stroške predlagateljev je štelo kot potrebne, kar glede na vsebino podanih pritožb med strankami ni sporno. Vendar pa predlagatelji utemeljeno opozarjajo, da je odločitev sodišča prve stopnje glede same osnove obračuna višine odmerjenih stroškov brez ustrezne obrazložitve. Sodišče prve stopnje sicer navaja, da je vzelo kot osnovo vrednost spornega predmeta 50.075,11 EUR, vendar pa ne navede prav nobenega razloga, zakaj ne upošteva s strani predlagateljev priglašene osnove in je sklep v tem delu dejansko brez sleherne obrazložitve. Tako gre pritrditi predlagateljem, da je v tem delu podana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s členom 37 ZNP, pritožbeno sodišče pa te kršitve ne more odpraviti, saj bi bila strankam odvzeta možnost pritožbe, ki je omogočena le na ustrezno obrazložen sklep sodišča prve stopnje. Ob tem gre le opozoriti na povsem utemeljene pritožbene trditve nasprotne udeleženke RS, da je potrebno kot udeleženca, zoper katerega so predlagatelji z zahtevkom prav tako uspeli, upoštevati Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS, ne pa v tem delu nanj participirajoče stroške zgolj prevaliti na pritožnico kot njegovo ustanoviteljico. Gre namreč za samostojno stranko v postopku z neokrnjeno procesno sposobnostjo, ki terja enako obravnavo sodišča tudi v okviru stroškovnega odločanja.

Ugotovljene kršitve so terjale razveljavitev sklepa na podlagi določbe 355. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP oziroma v zvezi s členom 137. ZNP in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. To bo moralo ob že podani pravilni oceni potrebnosti stroškov ustrezno obrazložiti, katero osnovo vrednosti je vzelo v podlago svoje stroškovne odločitve in zato navesti razloge, ob porazdelitvi stroškov med nasprotne udeležence pa upoštevati, da je bil tudi drugi udeleženec zavezanec k vrnitvi premoženja.

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker le-ti niso bili priglašeni.