- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 2062/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.2062.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost ugovora dolžnikov zoper sklep o izvršbi.Ali so dolžniki pravilno obrazložili svoj ugovor zoper sklep o izvršbi in ali so predložili dokaze, ki bi podprli njihove trditve o pomoti pri obračunu posojila?
- Obrazložitev ugovora v postopku izvršbe.Kakšne so zahteve glede obrazložitve ugovora dolžnika v postopku izvršbe po Zakonu o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Nekonkretizirane ugovorne navedbe, da višina v tem postopku uveljavljane terjatve ne ustreza stanju dejanskega dolga, ob nedokazanih trditvah dolžnikov o plačilu upnikove terjatve ne predstavljajo obrazloženega ugovora v smislu 5. odst. 62. člena v zvezi s 2. odst. 53. člena ZIZ.
Izrek
Ugovor se zavrne in se sklep o izvršbi potrdi.
Dolžnik sam krije svoje ugovorne stroške.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je neobrazložen ugovor dolžnikov zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Dolžnika sta sklepu o izvršbi ugovarjala in pri tem priglasila ugovorne stroške. Navedla sta, da sta z upnikom sicer sklenila posojilno pogodbo. Vendar pa gre za očitno pomoto pri obračunu posojila, saj sta dolžnika vračala anuitete, kar v obračunu ni zavedeno. Zato tudi ugovarjata višini uveljavljane terjatve, ki ne ustreza dejanskemu stanju.
Ugovor ni utemeljen.
Zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine lahko dolžnik (v roku 8 dni od njegove vročitve) vloži ugovor (prim. 2. in 3. odst. 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Vendar pa mora biti ugovor obrazložen (po 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Tako mora dolžnik v njem navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Na navedeno sta bila dolžnika v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjena, pa sta kljub temu ugovarjala neobrazloženo. Nekonkretizirane ugovorne navedbe, da višina v tem postopku uveljavljane terjatve ne ustreza stanju dejanskega dolga, namreč ob nedokazanih trditvah dolžnikov o plačilu upnikove terjatve ne predstavljajo obrazloženega ugovora v smislu 5. odst. 62. člena v zvezi s 2. odst. 53. člena ZIZ. Glede na to je bil nadaljnji postopek sodišča prve stopnje, ki je neobrazložen (in zato neutemeljen) ugovor poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi, v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ.
Ker tudi ni najti razlogov, na katere je sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti, je bilo treba ugovor dolžnika zavrniti in izpodbijani sklep o izvršbi potrditi (po 2. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom - ZIZ).
Podlaga za odločbo o stroških je določba 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker dolžnik z ugovorom ni uspel, mora sam nositi stroške tega postopka (6. odst. 38. člena ZIZ).