- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep VIII R 3/2005
ECLI:SI:VSRS:2005:VIII.R.3.2005 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Iz navedb Delovnega sodišča v Celju in iz listin, ki jih je predložilo, izhaja, da je I., ki je ustanovitelj, lastnik in direktor tožene stranke, sodnik porotnik na Delovnem sodišču v Celju. To pomeni, da obstajajo okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom o nepristranosti sodnikov sicer pristojnega sodišča in s tem tudi celega sodišča. To pa je tehten razlog, zaradi katerega sodišče ne more voditi postopka in odločati o tožbenem zahtevku.
Izrek
Za postopanje v tej zadevi se določi kot stvarno pristojno sodišče Delovno sodišče v Mariboru.
Obrazložitev
Tožnica je pri Delovnem sodišču v Celju, kot stvarno pristojnem sodišču, dne 28.12.2004 vložila tožbo zaradi nezakonite odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
Delovno sodišče v Celju je na podlagi 67. člena zakona o pravdnem postopku (v zvezi s 1. odstavkom 14. člena zakona o delovnih in socialnih sodiščih) vložilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z utemeljitvijo, da je ustanovitelj in edini lastnik tožene stranke, ki je tudi njen zastopnik, direktor I., že od leta 1995 sodnik porotnik pri tem sodišču. Predlog je utemeljen.
Po določbi 67. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 12/2003 - Uradno prečiščeno besedilo), lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Iz navedb Delovnega sodišča v Celju in iz listin, ki jih je predložilo, izhaja, da je I., ki je ustanovitelj, lastnik in direktor tožene stranke, sodnik porotnik na Delovnem sodišču v Celju. To pomeni, da obstajajo okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom o nepristranosti sodnikov sicer pristojnega sodišča in s tem tudi celega sodišča. To pa je tehten razlog, zaradi katerega sodišče ne more voditi postopka in odločati o tožbenem zahtevku.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zato predlogu za delegacijo ugodilo in na podlagi pooblastila 67. člena ZPP, kot stvarno pristojno za postopanje v tej sporni zadevi določilo Delovno sodišče v Mariboru.