Jedro

Kot organ sam navaja v odgovoru na tožbo, izhaja pa tudi iz upravnega spisa, je bila odločitev sprejeta preuranjeno, še v teku določenega roka, zato je sodišče sklep v delu, ki se nanaša na tožnika, odpravilo. Navedbe organa, da kljub pravočasnosti dopolnitve prošnja ostaja nepopolna, v tej fazi postopka niso relevantne in bodo predmet presoje organa v ponovnem postopku.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča RS, št. Bpp 165/2015-5 z dne 19. 6. 2015, se v delu, kolikor se nanaša na A.A., odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Obrazložitev

1. Organ za brezplačno pravno pomoč Upravnega sodišča RS je z izpodbijanim sklepom zavrgel prošnjo tožnika (in B.B.) za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem za vložitev revizije zoper sodbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani, I U 1414/2014 z dne 7. 4. 2015. V obrazložitvi je navedel, da je tožnik (skupaj z B.B.) pri Upravnem sodišču dne 25. 5. 2015 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Njegovo prošnjo je zavrgel, ker je bila nepopolna in ni vsebovala vsebin, določenih v 32. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), tudi po dopisu z dne 10. 6. 2015. Poziv za dopolnitev vloge je bil prosilcu vročen 11. 6. 2015, kot izhaja iz obvestila organu za Bpp o opravljeni vročitvi v spisu, rok za dopolnitev vloge pa se je iztekel v torek 16. 6. 2015. Ker se prosilec v postavljenem roku, niti kasneje do izdaje sklepa, na poziv organa ni odzval in svoje vloge ni ustrezno dopolnil, je treba ugotoviti, da je njegova prošnja ostala nepopolna in kot taka neprimerna za obravnavanje. Organ za Bpp jo je zavrgel na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP.

2. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo navedla, da je dne 1. 7. 2015 ugotovila, da je bila k pozivu z dne 10. 6. 2015 pripeta napačna povratnica, zato je o prošnji A.A. odločeno preuranjeno. Njegova dopolnitev z dne 30. 6. 2015 (vpisana pod redno št. 6), ki jo je služba za Bpp prejela 1. 7. 2015, je pravočasna, vendar kljub temu prosilec prošnje še vedno ni dopolnil v skladu s pozivom z dne 10. 6. 2015 in ni predložil prošnje na predpisanem obrazcu.

3. Tožnik v tožbi navaja, da je izpodbijana odločba nepravilna in nezakonita, saj je po pozivu sodišča z dne 10. 6. 2015, ki ga je našel v poštnem nabiralniku dne 26. 6. 2015, vlogo pravočasno dopolnil. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijan sklep odpravi.

4. Tožba je utemeljena.

5. Odločitev izpodbijanega sklepa temelji na ugotovitvi, da tožnik v roku, ki mu ga je določil organ, pozivu za popravo nepopolne vloge za dodelitev brezplačne pravne pomoči (glede na vsebino, ki jo za vlogo predpisuje 32. člen ZBPP), ni sledil, kar je v nasprotju z listinami v upravnem spisu.

6. Kot organ sam navaja v odgovoru na tožbo, izhaja pa tudi iz upravnega spisa, je bila odločitev sprejeta preuranjeno, še v teku določenega roka, zato je sodišče sklep v delu, ki se nanaša na tožnika, odpravilo. Navedbe organa, da kljub pravočasnosti dopolnitve prošnja ostaja nepopolna, v tej fazi postopka niso relevantne in bodo predmet presoje organa v ponovnem postopku.

7. Tožena stranka je glede na navedeno kršila pravila postopka, ta kršitev pa je vplivala na odločitev v zadevi. Sodišče je odločitev o odpravi izpodbijanega sklepa in vrnitvi zadeve v ponoven postopek sprejelo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).